Gardasil, ¿una vacuna?
¿Por qué se está promocionando fuertemente la vacuna contra el Papillomavirus Humano?
Parece que por ahora, los esfuerzos por obligar a todas las jóvenes norteamericanas a recibir una nueva e innecesaria vacuna con desconocidos efectos secundarios a largo plazo han perdido mucha de su fuerza, pues Merck ha suspendido la campaña de vacunación obligatoria para las niñas del sexto grado como requisito para acceder a la escuela.
Una fuerte resistencia pública se desató en muchos estados.
Este curioso episodio en la historia de la salud pública norteamericana probablemente se repetirá muchas veces en la siguiente década y en la subsiguiente, pues la profesión médica viene lidiando con índices siempre crecientes de enfermedades sexualmente transmitidas en Estados Unidos.
En algunos Estados todavía continúan obligando a los padres a vacunar a sus niñas, pero generalmente se está dando a los padres la potestad de poder rechazar el programa de vacunación. Incluso en las provincias de Canadá han decidido aún no distribuir la vacuna a expensas del gobierno.
Hace cuarenta y cinco años se conocía sólo dos enfermedades de transmisión sexual (ETS) que se habían propagado en la población norteamericana, y estaban limitadas en gran parte a la población de alto riesgo como prostitutas y marineros. Hoy en día, son al menos 26 ETS.
El Papiloma virus humano (Human Papillomavirus, HPV) es uno de ellos y está muy extendido entre adolescentes y mujeres sexualmente activas.
Los científicos piensan que las cuatro variedades del HPV (existen otras además de éstas) incluidos en la vacuna de Merck causan el 70% de casos de cáncer cervical y el 90% de casos de verrugas genitales en los Estados Unidos.
Entonces, ¿cuál es el problema con el hecho de darles esta vacuna a las jóvenes?
Primero, implícitamente acepta como normal el estado de prácticas sexuales autodestructivas de las jóvenes actuales que está muy lejos de ser normal. Esto quiere decir que las adolescentes, tan pequeñas como las de 11 años, podrían estar acostándose por ahí y por lo mismo deben recibir esta vacuna llamada Gardasil, por precaución.
En vez de gastar cientos de millones de dólares en inyectar a cada persona la vacuna HPV, una mejor estrategia sería enfrentar la cultura de la promiscuidad, especialmente desde que se sabe que Gardasil no hará nada por combatir otras peligrosas ETS que tanto niñas como adultas pueden contraer.
En segundo lugar, así como la mayoría de tratamientos médicos, Gardasil tiene efectos secundarios.
El analista del Centro Nacional de Información en Vacunas (CNIV) Vicky Debold, RN, Ph.D., dice:
“La mayoría de los efectos secundarios de Gardasil están relacionados con síntomas neurológicos. Las jóvenes que han sido vacunadas han experimentado severos dolores de cabeza, insomnio, pérdida temporal de la visión, problemas al hablar, debilidad, contracciones involuntarias del apéndice, debilidad muscular, dolor y adormecimiento en las manos y pies y dolor en las articulaciones. Algunas de las jóvenes han perdido la conciencia durante la vacunación, que primero parecen ser convulsiones”.
CNIV dice que han sido reportados 82 efectos adversos entre julio del 2006 y enero 2007 por el uso de Gardasil, lo que sugiere que los efectos secundarios serios son raros pero bastante desatendidos.
En tercer lugar, nadie sabe qué enfermedades a largo plazo podrían generar los efectos secundarios de Gardasil. Es simplemente demasiado nuevo y no se ha probado en una población grande.
¿Por qué algo tan nuevo, tan relativamente experimental, con efectos a largo plazo desconocidos fue tan rápidamente adoptado como obligatorio por algunos Estados?
Lo más curioso sobre Gardasil fue la pretensión de hacerla obligatoria alrededor del país en niñas de 11 y 12 años.
¿Por qué algo tan nuevo, tan relativamente experimental, con efectos a largo plazo desconocidos fue tan rápidamente adoptado como obligatorio por algunos estados como el Gobernador de Texas Rick Perry (R.).
Para el Gobernador de Virginia Tim Kaine (D.) la vacunación también es considerada obligatoria. Ambos Estados permitirán a los padres optar si vacunan o no a sus hijos.
Obviamente, existe la conexión entre los lobbies y el dinero que las compañías tienen para la promover la droga. Pero existe un problema más trascendente: el dar por hecho que la promiscuidad sexual juvenil no se puede modificar y que sólo es posible reforzar las acciones para combatir las enfermedades resultantes.
En esta misma lógica lobbysta, dan por hecho que no se puede ser cauteloso cuando se tiene a mano un tratamiento nuevo y prometedor. Sin embargo, se lograría mucho más si toda esa energía se dirigiera a mantener la pornografía lejos de los menores de edad o para tener a los estudiantes de secundaria de sexos opuestos lejos uno del otro cuando no haya la supervisión adecuada. Estas acciones que podrían combatir todas las ETS y a la vez reducir los embarazos en adolescentes simplemente se ignoran.
Puede darse el caso que para algunos padres tenga sentido darles la vacuna a sus hijas cuando creen que corren un alto riesgo por tener una vida sexualmente activa, y para las niñas y las mujeres jóvenes quienes planean acostarse por ahí y temen contraer cualquier ETS (con algo de suerte, las mayores de 12 años). De esa manera luego de diez o más años en que los efectos de la vacuna sean mejor conocidos, quizás haya la posibilidad de que la profesión médica pueda alentar, no obligar, el uso más extendido de la vacuna.
Lo lamentable es que no se actuó con la necesaria cautela, aún cuando es de sentido común. En vez de ello, se aplicó mano dura y la verticalidad gubernamental entró en juego inmediatamente. Esta actitud de la clase política y de las instituciones médicas norteamericanas no auguran nada bueno en los futuros esfuerzos por combatir la ola de infecciones sexuales entre la juventud norteamericana.
[http://es.catholic.net/mujer/472/1022/articulo.php?id=32005]
+ + +
¿Por qué hay tanto interés en una vacuna contra el virus del Papiloma Humano?
La respuesta obvia sería “salvar vidas de las pocas mujeres que terminan desarrollando cáncer”.
La respuesta del artículo que sigue es de índole económica.
Pero hay algo más: el VPH muestra que el sexo seguro es inseguro y que los métodos anticonceptivos no evitan las enfermedades de trasmisión sexual, algunas mortales como el VPH, HIV-SIDA, etc.
Esto es tema tabú para el ‘progresismo’ diabólico que no quiere reconocer que el único sexo seguro es el sexo abierto a la vida dentro del matrimonio de por vida.
Lo que no nos cuentan sobre la vacuna del papiloma humano.
Se habla de los distintos intereses (políticos, económicos, etc.) en juego en la campaña de vacunación masiva contra el VPH y aporta unos datos preocupantes sobre la seguridad de la vacuna.
Michelle Trounday - Navarra (Para Kaos en la Red, 27.01.2008)
Ante la campaña de vacunación contra el virus del papiloma humano en chicas de 12 a 16 años y considerando que los ciudadanos hemos sido parcialmente informados sobre el tema, quiero aportar unos datos significativos para conocimiento general y de los padres en particular, que son quiénes tienen que tomar la decisión de vacunar o no a sus hijas.
En los últimos meses, hemos vivido una campaña promovida por la administración sanitaria, utilizando diversos medios de comunicación y propaganda, cuyo propósito ha sido la vacunación generalizada de las adolescentes en los institutos.
Esta campaña ha sido repentina y precipitada.
Las alarmantes cifras propagadas han creado una sensación de miedo desproporcionada.
De esta manera, en muy poco tiempo, pasó a ser prioritario algo que no lo era a principios de 2007, cuando, la entonces ministra de Sanidad, Elena Salgado, declaraba:
“No es un problema urgente (…) España es uno de los países con menor incidencia de este tipo de cáncer (…) Tenemos pocos casos y se suelen detectar de manera temprana por lo que los porcentajes de curación son muy altos” (elmundo.es 14/03/2007).
Con el inicio de la campaña en los institutos, los padres han debido optar de manera precipitada entre vacunar o no a sus hijas, con el miedo a las consecuencias que pueda acarrear su decisión.
Sin embargo, habrá que esperar bastante tiempo para conocer el impacto de esta vacuna ya que, cómo manifestó Elena Salgado:
“La efectividad real de la vacuna sólo se conocerá dentro de 35 años”.
La urgencia de esta campaña de vacunación ha sido cuestionada por la Sociedad Española de Medicina de Familia y Comunitaria. La CAPS, asociación científica socio–sanitaria, aloja en su Web una lista que, de momento, agrupa a 3486 firmantes: médicos, profesionales de la salud y particulares que piden una moratoria sobre la medida.
Los argumentos principales citados por estos colectivos son los siguientes:
-No estamos ante una epidemia: la incidencia de cáncer de cuello de útero en España es muy baja.
- No se ha comprobado la eficacia de esta vacuna sobre la prevención del cáncer de cuello de útero ni se conoce lo suficiente sobre su seguridad.
-Se ignora la duración de la inmunidad que confiere.
-Tanto la inmunidad natural de las mujeres como las pruebas de citología y el tratamiento son muy eficaces a la hora de prevenir el cáncer de cuello de útero.
- El precio de esta vacuna es exagerado existiendo otras prioridades sanitarias.
Parecería razonable, ante las numerosas dudas surgidas, haber reflexionado sobre la oportunidad de la campaña. Sin embargo, en su momento, comenzaron las presiones políticas. El consejero de Sanidad de la Comunidad de Madrid, Manuel Lamela, anunció que incluiría la vacuna en el calendario de vacunación, independientemente de lo que hiciera el Ministerio de Sanidad.
Después, se unió a la medida Navarra, más tarde Canarias… La vacunación se convirtió en un instrumento de pulso político, una bandera de “modernidad” y de “progreso” dentro de una carrera por ser el primero en adoptarla.
El 6 de Julio de 2007, Elena Salgado fue sustituida en su cargo por Bernat Soria, despidiéndose “visiblemente afectada”.
La patronal de la industria, expresó “su satisfacción por el perfil científico-investigador” del nuevo responsable de Sanidad e interpretó el nombramiento cómo “un claro signo del Gobierno a favor de la investigación biomédica, actividad en la cual los laboratorios científicos se sienten totalmente comprometidos.” (Correo Farmacéutico del 06/07/2007)
El Consejo de Ministros autorizó la comercialización de la vacuna el 24 de Agosto de 2007 y Maria Teresa Fernández de la Vega anunció entonces que esta decisión podía situar a España “a la vanguardia en las técnicas de prevención y en el grupo de países europeos punteros en las políticas públicas de salud”.
El 10 de octubre, se reunió el Consejo Inter-territorial del Sistema Nacional de Salud; el nuevo ministro logró su aprobación en el calendario de vacunación, con la unanimidad de todas las CCAA.
Lo que, a nivel sanitario, no era urgente meses antes se había vuelto inaplazable a nivel político.
Aparte de los intereses partidistas de nuestros gobernantes, hay otro sector que tiene obviamente mucho que ganar con la generalización de la vacunación. Algunos analistas prevén que las ventas anuales del Gardasil (nombre comercial de la vacuna) superarán los 3’000 millones de dólares dentro de los próximos años.
No es de extrañar pues que para conseguir tales cifras de ventas, los laboratorios que la comercializan, Sanofi-Pasteur y Merck Sharp & Dohme (MSD) hayan multiplicado sus esfuerzos de marketing y de lobbying.
En Estados Unidos, ejercieron presiones en instancias gubernamentales para promover en el país la vacunación obligatoria de las chicas a partir de los 9 años. Lo tuvieron que dejar ante una oposición importante cuando se desveló su táctica.
El Washington Post publicó el 22 de febrero de 2007 que el 16 de octubre de 2006, el gobernador de Texas, Rick Perry, reunió a su Gabinete para estudiar la importancia de la vacunación obligatoria el mismo día en que recibía un “donativo” de 5’000 dólares del laboratorio Merck para apoyar su campaña de reelección. Texas se convirtió en el primer estado americano en imponer por decreto la vacuna del VPH.
Es notorio en Estados Unidos que las empresas farmacéuticas, que figuran entre las más ricas del mundo, tienen una influencia económica preponderante en el ámbito político, participando habitualmente en la financiación de las campañas electorales.
Las principales instituciones de investigación médica, de información y de control sobre los medicamentos reciben importantes aportes económicos de ellas: universidades, revistas científicas, organismos reguladores.
Merck organizó y pagó la primera Cumbre Global sobre el Cáncer de Cervix en París en marzo de 2007.
En Europa y en Estados Unidos, se ha denunciado repetidamente la estrecha relación entre las empresas farmacéuticas y algunos agentes expertos de diferentes organismos de control y evaluación de los medicamentos.
Estos últimos años, se suspendieron las ventas de varios medicamentos ante las graves e incluso fatales consecuencias que provocaron en el mundo.
En el caso del Vioxx, anti- inflamatorio estrella comercializado por Merck a partir de 1999, y cuya venta se suspendió en 2004, una de las revistas científicas más prestigiosas, The New England Journal of Medicine, el 8 de Diciembre de 2005, acusó al fabricante de haber conocido tres muertes por infarto y varios problemas cardiovasculares y de haberlos “omitido” en la copia final del ensayo que mandaron a publicar en la revista.
En Noviembre del año pasado, la prensa publicó que Merck pagaría 4’850 millones de dólares (3’302 millones de euros) para zanjar 26’000 pleitos que representan a cerca de 47’000 demandantes que acusan al Vioxx de ser responsable de miles de ataques al corazón, derrames cerebrales, embolias pulmonares, trombosis venosas y muertes.
Este mismo laboratorio fracasó recientemente en su intento de crear una vacuna contra el virus del Sida.
Los importantes beneficios obtenidos con la comercialización del Gardasil permitirán compensar buena parte de las pérdidas económicas conllevadas por estos fracasos.
Sabiendo todo lo anterior, la pregunta es:
¿Tienen las adolescentes todas las garantías de que esta vacuna va a ser beneficiosa para su salud?
La vacuna esta presentada como muy segura, sin apenas efectos secundarios, pero, en Estados Unidos, dónde se aplica desde junio de 2006 y según recoge el VAERS (Vaccine Adverse Events Reporting System, registro público de datos sobre los efectos adversos de las vacunas) (al cual se puede acceder desde Internet buscando “Examine VAERS Database HPV4”), se han notificado hasta hoy 4’541 efectos secundarios, entre ellos 11 muertes y 82 reacciones peligrosas para la vida. Y eso que el VAERS, según las fuentes oficiales, recoge como máximo un 10% de los efectos secundarios ocurridos.
Una parte significativa de ellos no es mencionada por el laboratorio: síncopes, convulsiones, síndrome de Guillain-Barré (parálisis), abortos espontáneos en mujeres embarazadas.
Diane M. Harper, científica que ha liderado durante veinte años la investigación sobre la vacuna contra el papiloma humano, hablando sobre la campaña de vacunación en Estados Unidos utiliza los términos de “gran experimento público de salud”, argumentando que la eficacia de la vacuna no ha sido estudiada en las chicas jóvenes de menos de 15 años.
(http://www.fwdailynews.com/articles/2007/03/14/online_features/hpv_vaccine/hpv01.txt)
Creo que, si queremos tener algún control sobre nuestro poder de decisión en un tema tan esencial como el de nuestra propia salud, en este mundo donde los intereses económicos son cada día más importantes en todos los sectores, nos incumbe, personalmente y en colaboración, buscar una información amplia y completa .
Solo así, podremos elegir libremente y en plena conciencia lo que queremos para proteger nuestra vida y la de los nuestros. Solo así podremos tomar nuestras decisiones.
http://www.sinsida.com/analisis/montador.php?tipo=noticia&categoria=analisis&fichero=Vacuna11-3-08
Parece que por ahora, los esfuerzos por obligar a todas las jóvenes norteamericanas a recibir una nueva e innecesaria vacuna con desconocidos efectos secundarios a largo plazo han perdido mucha de su fuerza, pues Merck ha suspendido la campaña de vacunación obligatoria para las niñas del sexto grado como requisito para acceder a la escuela.
Una fuerte resistencia pública se desató en muchos estados.
Este curioso episodio en la historia de la salud pública norteamericana probablemente se repetirá muchas veces en la siguiente década y en la subsiguiente, pues la profesión médica viene lidiando con índices siempre crecientes de enfermedades sexualmente transmitidas en Estados Unidos.
En algunos Estados todavía continúan obligando a los padres a vacunar a sus niñas, pero generalmente se está dando a los padres la potestad de poder rechazar el programa de vacunación. Incluso en las provincias de Canadá han decidido aún no distribuir la vacuna a expensas del gobierno.
Hace cuarenta y cinco años se conocía sólo dos enfermedades de transmisión sexual (ETS) que se habían propagado en la población norteamericana, y estaban limitadas en gran parte a la población de alto riesgo como prostitutas y marineros. Hoy en día, son al menos 26 ETS.
El Papiloma virus humano (Human Papillomavirus, HPV) es uno de ellos y está muy extendido entre adolescentes y mujeres sexualmente activas.
Los científicos piensan que las cuatro variedades del HPV (existen otras además de éstas) incluidos en la vacuna de Merck causan el 70% de casos de cáncer cervical y el 90% de casos de verrugas genitales en los Estados Unidos.
Entonces, ¿cuál es el problema con el hecho de darles esta vacuna a las jóvenes?
Primero, implícitamente acepta como normal el estado de prácticas sexuales autodestructivas de las jóvenes actuales que está muy lejos de ser normal. Esto quiere decir que las adolescentes, tan pequeñas como las de 11 años, podrían estar acostándose por ahí y por lo mismo deben recibir esta vacuna llamada Gardasil, por precaución.
En vez de gastar cientos de millones de dólares en inyectar a cada persona la vacuna HPV, una mejor estrategia sería enfrentar la cultura de la promiscuidad, especialmente desde que se sabe que Gardasil no hará nada por combatir otras peligrosas ETS que tanto niñas como adultas pueden contraer.
En segundo lugar, así como la mayoría de tratamientos médicos, Gardasil tiene efectos secundarios.
El analista del Centro Nacional de Información en Vacunas (CNIV) Vicky Debold, RN, Ph.D., dice:
“La mayoría de los efectos secundarios de Gardasil están relacionados con síntomas neurológicos. Las jóvenes que han sido vacunadas han experimentado severos dolores de cabeza, insomnio, pérdida temporal de la visión, problemas al hablar, debilidad, contracciones involuntarias del apéndice, debilidad muscular, dolor y adormecimiento en las manos y pies y dolor en las articulaciones. Algunas de las jóvenes han perdido la conciencia durante la vacunación, que primero parecen ser convulsiones”.
CNIV dice que han sido reportados 82 efectos adversos entre julio del 2006 y enero 2007 por el uso de Gardasil, lo que sugiere que los efectos secundarios serios son raros pero bastante desatendidos.
En tercer lugar, nadie sabe qué enfermedades a largo plazo podrían generar los efectos secundarios de Gardasil. Es simplemente demasiado nuevo y no se ha probado en una población grande.
¿Por qué algo tan nuevo, tan relativamente experimental, con efectos a largo plazo desconocidos fue tan rápidamente adoptado como obligatorio por algunos Estados?
Lo más curioso sobre Gardasil fue la pretensión de hacerla obligatoria alrededor del país en niñas de 11 y 12 años.
¿Por qué algo tan nuevo, tan relativamente experimental, con efectos a largo plazo desconocidos fue tan rápidamente adoptado como obligatorio por algunos estados como el Gobernador de Texas Rick Perry (R.).
Para el Gobernador de Virginia Tim Kaine (D.) la vacunación también es considerada obligatoria. Ambos Estados permitirán a los padres optar si vacunan o no a sus hijos.
Obviamente, existe la conexión entre los lobbies y el dinero que las compañías tienen para la promover la droga. Pero existe un problema más trascendente: el dar por hecho que la promiscuidad sexual juvenil no se puede modificar y que sólo es posible reforzar las acciones para combatir las enfermedades resultantes.
En esta misma lógica lobbysta, dan por hecho que no se puede ser cauteloso cuando se tiene a mano un tratamiento nuevo y prometedor. Sin embargo, se lograría mucho más si toda esa energía se dirigiera a mantener la pornografía lejos de los menores de edad o para tener a los estudiantes de secundaria de sexos opuestos lejos uno del otro cuando no haya la supervisión adecuada. Estas acciones que podrían combatir todas las ETS y a la vez reducir los embarazos en adolescentes simplemente se ignoran.
Puede darse el caso que para algunos padres tenga sentido darles la vacuna a sus hijas cuando creen que corren un alto riesgo por tener una vida sexualmente activa, y para las niñas y las mujeres jóvenes quienes planean acostarse por ahí y temen contraer cualquier ETS (con algo de suerte, las mayores de 12 años). De esa manera luego de diez o más años en que los efectos de la vacuna sean mejor conocidos, quizás haya la posibilidad de que la profesión médica pueda alentar, no obligar, el uso más extendido de la vacuna.
Lo lamentable es que no se actuó con la necesaria cautela, aún cuando es de sentido común. En vez de ello, se aplicó mano dura y la verticalidad gubernamental entró en juego inmediatamente. Esta actitud de la clase política y de las instituciones médicas norteamericanas no auguran nada bueno en los futuros esfuerzos por combatir la ola de infecciones sexuales entre la juventud norteamericana.
[http://es.catholic.net/mujer/472/1022/articulo.php?id=32005]
+ + +
¿Por qué hay tanto interés en una vacuna contra el virus del Papiloma Humano?
La respuesta obvia sería “salvar vidas de las pocas mujeres que terminan desarrollando cáncer”.
La respuesta del artículo que sigue es de índole económica.
Pero hay algo más: el VPH muestra que el sexo seguro es inseguro y que los métodos anticonceptivos no evitan las enfermedades de trasmisión sexual, algunas mortales como el VPH, HIV-SIDA, etc.
Esto es tema tabú para el ‘progresismo’ diabólico que no quiere reconocer que el único sexo seguro es el sexo abierto a la vida dentro del matrimonio de por vida.
Lo que no nos cuentan sobre la vacuna del papiloma humano.
Se habla de los distintos intereses (políticos, económicos, etc.) en juego en la campaña de vacunación masiva contra el VPH y aporta unos datos preocupantes sobre la seguridad de la vacuna.
Michelle Trounday - Navarra (Para Kaos en la Red, 27.01.2008)
Ante la campaña de vacunación contra el virus del papiloma humano en chicas de 12 a 16 años y considerando que los ciudadanos hemos sido parcialmente informados sobre el tema, quiero aportar unos datos significativos para conocimiento general y de los padres en particular, que son quiénes tienen que tomar la decisión de vacunar o no a sus hijas.
En los últimos meses, hemos vivido una campaña promovida por la administración sanitaria, utilizando diversos medios de comunicación y propaganda, cuyo propósito ha sido la vacunación generalizada de las adolescentes en los institutos.
Esta campaña ha sido repentina y precipitada.
Las alarmantes cifras propagadas han creado una sensación de miedo desproporcionada.
De esta manera, en muy poco tiempo, pasó a ser prioritario algo que no lo era a principios de 2007, cuando, la entonces ministra de Sanidad, Elena Salgado, declaraba:
“No es un problema urgente (…) España es uno de los países con menor incidencia de este tipo de cáncer (…) Tenemos pocos casos y se suelen detectar de manera temprana por lo que los porcentajes de curación son muy altos” (elmundo.es 14/03/2007).
Con el inicio de la campaña en los institutos, los padres han debido optar de manera precipitada entre vacunar o no a sus hijas, con el miedo a las consecuencias que pueda acarrear su decisión.
Sin embargo, habrá que esperar bastante tiempo para conocer el impacto de esta vacuna ya que, cómo manifestó Elena Salgado:
“La efectividad real de la vacuna sólo se conocerá dentro de 35 años”.
La urgencia de esta campaña de vacunación ha sido cuestionada por la Sociedad Española de Medicina de Familia y Comunitaria. La CAPS, asociación científica socio–sanitaria, aloja en su Web una lista que, de momento, agrupa a 3486 firmantes: médicos, profesionales de la salud y particulares que piden una moratoria sobre la medida.
Los argumentos principales citados por estos colectivos son los siguientes:
-No estamos ante una epidemia: la incidencia de cáncer de cuello de útero en España es muy baja.
- No se ha comprobado la eficacia de esta vacuna sobre la prevención del cáncer de cuello de útero ni se conoce lo suficiente sobre su seguridad.
-Se ignora la duración de la inmunidad que confiere.
-Tanto la inmunidad natural de las mujeres como las pruebas de citología y el tratamiento son muy eficaces a la hora de prevenir el cáncer de cuello de útero.
- El precio de esta vacuna es exagerado existiendo otras prioridades sanitarias.
Parecería razonable, ante las numerosas dudas surgidas, haber reflexionado sobre la oportunidad de la campaña. Sin embargo, en su momento, comenzaron las presiones políticas. El consejero de Sanidad de la Comunidad de Madrid, Manuel Lamela, anunció que incluiría la vacuna en el calendario de vacunación, independientemente de lo que hiciera el Ministerio de Sanidad.
Después, se unió a la medida Navarra, más tarde Canarias… La vacunación se convirtió en un instrumento de pulso político, una bandera de “modernidad” y de “progreso” dentro de una carrera por ser el primero en adoptarla.
El 6 de Julio de 2007, Elena Salgado fue sustituida en su cargo por Bernat Soria, despidiéndose “visiblemente afectada”.
La patronal de la industria, expresó “su satisfacción por el perfil científico-investigador” del nuevo responsable de Sanidad e interpretó el nombramiento cómo “un claro signo del Gobierno a favor de la investigación biomédica, actividad en la cual los laboratorios científicos se sienten totalmente comprometidos.” (Correo Farmacéutico del 06/07/2007)
El Consejo de Ministros autorizó la comercialización de la vacuna el 24 de Agosto de 2007 y Maria Teresa Fernández de la Vega anunció entonces que esta decisión podía situar a España “a la vanguardia en las técnicas de prevención y en el grupo de países europeos punteros en las políticas públicas de salud”.
El 10 de octubre, se reunió el Consejo Inter-territorial del Sistema Nacional de Salud; el nuevo ministro logró su aprobación en el calendario de vacunación, con la unanimidad de todas las CCAA.
Lo que, a nivel sanitario, no era urgente meses antes se había vuelto inaplazable a nivel político.
Aparte de los intereses partidistas de nuestros gobernantes, hay otro sector que tiene obviamente mucho que ganar con la generalización de la vacunación. Algunos analistas prevén que las ventas anuales del Gardasil (nombre comercial de la vacuna) superarán los 3’000 millones de dólares dentro de los próximos años.
No es de extrañar pues que para conseguir tales cifras de ventas, los laboratorios que la comercializan, Sanofi-Pasteur y Merck Sharp & Dohme (MSD) hayan multiplicado sus esfuerzos de marketing y de lobbying.
En Estados Unidos, ejercieron presiones en instancias gubernamentales para promover en el país la vacunación obligatoria de las chicas a partir de los 9 años. Lo tuvieron que dejar ante una oposición importante cuando se desveló su táctica.
El Washington Post publicó el 22 de febrero de 2007 que el 16 de octubre de 2006, el gobernador de Texas, Rick Perry, reunió a su Gabinete para estudiar la importancia de la vacunación obligatoria el mismo día en que recibía un “donativo” de 5’000 dólares del laboratorio Merck para apoyar su campaña de reelección. Texas se convirtió en el primer estado americano en imponer por decreto la vacuna del VPH.
Es notorio en Estados Unidos que las empresas farmacéuticas, que figuran entre las más ricas del mundo, tienen una influencia económica preponderante en el ámbito político, participando habitualmente en la financiación de las campañas electorales.
Las principales instituciones de investigación médica, de información y de control sobre los medicamentos reciben importantes aportes económicos de ellas: universidades, revistas científicas, organismos reguladores.
Merck organizó y pagó la primera Cumbre Global sobre el Cáncer de Cervix en París en marzo de 2007.
En Europa y en Estados Unidos, se ha denunciado repetidamente la estrecha relación entre las empresas farmacéuticas y algunos agentes expertos de diferentes organismos de control y evaluación de los medicamentos.
Estos últimos años, se suspendieron las ventas de varios medicamentos ante las graves e incluso fatales consecuencias que provocaron en el mundo.
En el caso del Vioxx, anti- inflamatorio estrella comercializado por Merck a partir de 1999, y cuya venta se suspendió en 2004, una de las revistas científicas más prestigiosas, The New England Journal of Medicine, el 8 de Diciembre de 2005, acusó al fabricante de haber conocido tres muertes por infarto y varios problemas cardiovasculares y de haberlos “omitido” en la copia final del ensayo que mandaron a publicar en la revista.
En Noviembre del año pasado, la prensa publicó que Merck pagaría 4’850 millones de dólares (3’302 millones de euros) para zanjar 26’000 pleitos que representan a cerca de 47’000 demandantes que acusan al Vioxx de ser responsable de miles de ataques al corazón, derrames cerebrales, embolias pulmonares, trombosis venosas y muertes.
Este mismo laboratorio fracasó recientemente en su intento de crear una vacuna contra el virus del Sida.
Los importantes beneficios obtenidos con la comercialización del Gardasil permitirán compensar buena parte de las pérdidas económicas conllevadas por estos fracasos.
Sabiendo todo lo anterior, la pregunta es:
¿Tienen las adolescentes todas las garantías de que esta vacuna va a ser beneficiosa para su salud?
La vacuna esta presentada como muy segura, sin apenas efectos secundarios, pero, en Estados Unidos, dónde se aplica desde junio de 2006 y según recoge el VAERS (Vaccine Adverse Events Reporting System, registro público de datos sobre los efectos adversos de las vacunas) (al cual se puede acceder desde Internet buscando “Examine VAERS Database HPV4”), se han notificado hasta hoy 4’541 efectos secundarios, entre ellos 11 muertes y 82 reacciones peligrosas para la vida. Y eso que el VAERS, según las fuentes oficiales, recoge como máximo un 10% de los efectos secundarios ocurridos.
Una parte significativa de ellos no es mencionada por el laboratorio: síncopes, convulsiones, síndrome de Guillain-Barré (parálisis), abortos espontáneos en mujeres embarazadas.
Diane M. Harper, científica que ha liderado durante veinte años la investigación sobre la vacuna contra el papiloma humano, hablando sobre la campaña de vacunación en Estados Unidos utiliza los términos de “gran experimento público de salud”, argumentando que la eficacia de la vacuna no ha sido estudiada en las chicas jóvenes de menos de 15 años.
(http://www.fwdailynews.com/articles/2007/03/14/online_features/hpv_vaccine/hpv01.txt)
Creo que, si queremos tener algún control sobre nuestro poder de decisión en un tema tan esencial como el de nuestra propia salud, en este mundo donde los intereses económicos son cada día más importantes en todos los sectores, nos incumbe, personalmente y en colaboración, buscar una información amplia y completa .
Solo así, podremos elegir libremente y en plena conciencia lo que queremos para proteger nuestra vida y la de los nuestros. Solo así podremos tomar nuestras decisiones.
http://www.sinsida.com/analisis/montador.php?tipo=noticia&categoria=analisis&fichero=Vacuna11-3-08
