Aborto: asesinato de inocentes
Por Jorge Loring, S.I.
El proyecto de ampliar la ley del aborto ha puesto sobre el tapete este tema.
Quiero aportar una colaboración.
Se llama aborto la interrupción del embarazo cuando el feto todavía no puede sobrevivir fuera del seno materno.
Provocar el aborto directamente es un homicidio, porque el feto es un nuevo individuo plenamente capaz para lograr su desarrollo completo.
De la unión del óvulo con el espermatozoide nace un nuevo ser humano, una célula diferente con doble herencia: 23 cromosomas del padre y 23 de la madre.
Por eso, ese nuevo ser es persona humana.
Es persona humana desde la concepción hasta la muerte.
Y la dignidad de ser persona concede a toda naturaleza humana los mismos derechos[1].
Como la vida de una persona comienza con la concepción, el aborto provocado es un crimen.
El Concilio Vaticano II lo llama: «crimen abominable»[2].
Es un asesinato de lo más cruel y cobarde, pues el asesinado es un ser inocente e indefenso que no puede huir, ni siquiera gritar para protestar de la injusticia que se comete con él.
Las generaciones del futuro no comprenderán que en nuestro tiempo los gobiernos permitan a las madres que maten a sus hijos. Nos llamarán «generación asesina».
Los abortistas se molestan si se les llama asesinos; pero, ¿qué otro nombre podemos dar a los que han condenado a muerte a cuarenta millones de seres inocentes?
Y añaden: «La Iglesia es cruel, porque a los que cargan con el trauma de haber abortado, les añade el trauma de la excomunión».
Este razonamiento es absurdo. Sería como querer quitar la policía para no preocupar a los terroristas.
Defender a los abortistas es como defender a los terroristas que matan, y despreocuparse de las víctimas.
Permitir el aborto para evitar el peligro de las mujeres que abortan clandestinamente es lo mismo que permitir los asesinatos para no poner en peligro la vida de los asesinos.
Pues bien, en Teología se dice que hay un nuevo ser humano desde el primer momento de la concepción.
Y los médicos confirman esta afirmación.
«Desde el comienzo del proceso embrionario nos encontramos con una individualidad genética distinta y diferenciada de la de los padres»[3].
El código genético contiene las características humanas e individuales del nuevo ser. Todo lo que cada individuo humano posee de único, singular e irrepetible a lo largo de toda su historia, está ya presente en su código genético. «La persona humana está en el embrión con todas sus potencialidades, que se irán desarrollando a lo largo de su existencia»[4].
El Profesor Juan Ramón Lacadena, Catedrático de Genética de la Universidad Complutense de Madrid, en el Primer Congreso Internacional de Bioética de España, dijo que «la nueva vida comienza en el momento en que el espermatozoide entra en el óvulo»[5].
El Dr. José Hernández Yago, Presidente de la Sociedad Valenciana de Bioética, ha dicho que el descubrimiento del genoma humano demuestra «inequívocamente que en el momento de la fecundación del óvulo por el espermatozoide surge un ser humano con todo el genoma completo»[6].
EL Dr. Ramiro Rivera, Presidente del Consejo General de los Colegios Médicos de España, dice: «Para un médico es indiscutible que desde el momento de la fecundación tenemos un nuevo ser humano»[7]
La Dra. Natalia López Moratalla, Catedrática de Biología, dice: «El cigoto, fruto de la fecundación, es una realidad nueva, un ser humano con todas las características de quien inicia su primer día de vida. Ya está completada la constitución de un individuo humano, de una persona»[8]. «La individuación se da desde el primer momento de la fecundación. (…) Ese ser tiene la condición de individuo de la especie humana»[9].
Hoy disponemos de un método infalible para identificar al ser humano. Es el ADN. El ADN de cada ser humano es absolutamente único e individual. El ADN de cada ser humano es exclusivo. El ser humano es irrepetible. Pues bien, el ADN del óvulo fecundado es distinto del ADN de sus padres. Es un nuevo ser humano. El embrión es un ser humano. (JOSEPH A. WOTTERING: INTERNET.Novedades Fluvium, nº 284).
El Dr. D. José Botella, Presidente de la Real Academia de Medicina y Catedrático de Ginecología en la Universidad Complutense de Madrid, en un artículo titulado El derecho a nacer, publicado en el diario YA, dice que la individualidad humana depende del código genético, y este código genético queda constituido en el momento de la concepción, siendo propio del nuevo ser, distinto de los códigos paterno y materno.
Es decir, que el nuevo ser es un individuo desde el momento de la concepción, y por lo tanto está amparado por los derechos humanos.
Eliminarlo es eliminar a un hombre: un homicidio.
Un hombre, que además del derecho que tiene a la vida, lleva en sí el derecho a vivir de toda una cadena de otros posibles seres humanos en el futuro, entre los que puede haber genios, artistas, sabios y santos.
«Producir un aborto es matar a un ser humano» (Dr. Zamorano Sanabria. Catedrático de Embriología de la Universidad Complutense de Madrid)[10].
El Dr. José Antonio Abrisqueta, Jefe de la Unidad de Genética Humana del Centro de Investigaciones Biológicas del Consejo Superior de Investigaciones Científicas de Madrid, afirma: «Ningún científico dudaría en afirmar que la vida humana empieza en el momento de la concepción»[11].
Los tratados de Medicina siguen afirmando que el inicio de la vida humana ocurre en el momento de la unión entre el óvulo y el espermatozoide.
«Ningún biólogo duda hoy en día que en el momento mismo de la reunión de los gametos, se ha engendrado ya no sólo una vida nueva e independiente, sino además una individualidad inédita»[12].
El profesor Herranz Catedrático de Histología y Embriología General de la Universidad de Navarra, ha dicho: «El embrión humano es un ser humano, tiene vida humana. Su DNA es el mismo que tendrá toda su vida»[13].
A su vez, el Dr. Severo Ochoa, Premio Nobel de Medicina de 1959, afirma que el hombre es lo que su clave genética determina.
Y esta clase genética se establece desde el momento que se constituye el huevo (cigoto).
Desde este momento este nuevo ser tiene sus derechos personales.
Jamás un anatómico o un fisiólogo considerará el feto como parte integrante de la madre, como puede serlo el apéndice o una verruga que se pueden extirpar a voluntad. La vida del feto no es la de la madre, sino la suya propia, y tiene derecho a que se respete como se debe espetar la vida de un adulto[14].
Las mujeres abortistas dicen que ellas hacen de su cuerpo lo que quieren; pero el feto no es una verruga. Es un ser humano. Y ninguna madre es la propietaria de la vida de su hijo.
Julián Marías, de la Real Academia Española, en un artículo del ABC[15], dice cosas muy acertadas:
«Eso de que el feto es parte del cuerpo de la madre es una insigne falsedad, porque no es parte, está “alojado” en ella, “implantado” en ella. Una mujer no dice “voy a tener un tumor”, sino “voy a tener un hijo”... A veces se usa una expresión de refinada hipocresía para denominar el aborto provocado: Se dice que es la “interrupción del embarazo”. Como si al ahorcar se le llamara interrupción de la respiración»...
Dios ha dispuesto que los primeros días del ser humano se desarrollen dentro del seno de la madre para proteger su vida.
Esto para algunos seres, en lugar de ser una defensa resulta un riesgo, pues madres que no se atreverían a asesinar a su hijo de dos años, se atreven a hacerlo si sólo lleva pocos meses en su seno.
Estas madres traicionan la misión que Dios les ha confiado.
Esto no lo hacen ni las fieras. Todos los animales defienden a sus crías.
La crueldad de una madre matando a su hijo no tiene parangón. Ese hijo es la persona que más la va a querer. Ningún hijo haría lo mismo con su madre.
Si alguno lo hiciera diríamos que es un monstruo. ¿Qué calificativo merecen las madres abortistas?
Estas madres asesinas, ¿han pensado que los fetos son sensibles al dolor? Así lo evidencian pruebas científicas[16].
El que en algunas naciones el aborto no esté penalizado por la ley, no lo convierte en moral.
Las normas morales absolutas son independientes de la voluntad de los hombres.
La ley de Dios prohíbe el aborto, y ninguna ley hecha por el hombre puede hacer lícita la muerte de un inocente.
Aunque en una nación se legislara lícita la calumnia, no por eso la calumnia dejaría de ser una injusticia.
«Nadie pude autorizar la muerte de un inocente, sea embrión, feto, enfermo o anciano, sin cometer, por ello un crimen de extrema gravedad»[17].
El Papa Juan Pablo II, dijo en Madrid el 2 de noviembre de 1982: «Nunca se puede legitimar condenar a muerte a un inocente»[18].
La despenalización del aborto criminal para contentar las voces que lo reclaman, no convierte el aborto en bueno.
Las cosas o se hacen buenas por ser frecuentes.
En ese caso, el egoísmo, tan frecuente, sería bueno; y el heroísmo, tan excepcional, sería malo.
La despenalización del aborto lleva a que se realicen monstruosidades, como cubos de basura llenos de fetos humanos, o aquel ginecólogo que alimentaba a su perro con lo fetos que obtenía de los abortos que practicaba a las mujeres que acudían a su clínica[19].
Es una hipocresía defender como política de partido las libertades democráticas de la persona humana, y luego defender el aborto, privando del derecho a la vida a una persona inocente, aprovechándose que no puede defenderse, ni siquiera protestar.
El 9 de diciembre de 1996 se bautizó, como católico, en la catedral de San Patricio de Nueva York, el Dr. Bernard Nathanson, conocido en otro tiempo como el «rey de aborto».
Fue Director de la mayor clínica abortista de Estados Unidos: la CRANCH. Tenía a sus órdenes treinta y cinco médicos que, en diez quirófanos, practicaban ciento veinte abortos diarios.
Según él mismo manifestó en una conferencia en el Colegio de Médicos de Madrid: «bajo mis órdenes se practicaron sesenta mil abortos, y yo hice personalmente unos cinco mil»[20].
En los años 80 se convenció de que el feto era un ser humano, pues hay evidencia científica de que la vida humana empieza en la concepción, y se volvió antiabortista. Es autor del libro Abortando en América y de la película El Grito Silencioso .
La gente del Movimiento Pro-Vida le hicieron cuestionarse el ateísmo que había mamado desde pequeño.
Dice: «Comencé a considerar en serio la idea de Dios. Descubrí el Dios del Nuevo Testamento en quien yo podía encontrar el perdón que durante tanto tiempo busqué desesperadamente. Convencido de que Dios me perdonaría los crímenes que había cometido. Eso me resultó sumamente consolador para mi espíritu afligido»[21].
Es inconcebible que los mismos que quitan la pena de muerte para asesinos, que son un peligro para la sociedad, condenen a muerte a seres inocentes en el seno de su madre.
¿Qué podemos esperar de una sociedad que permite asesinar a niños no nacidos, por egoísmo de los mayores?
¿Qué valores van a respetar los que no respetan el derecho a vivir de sus hijos inocentes?[22].
¿Qué sentido tiene hablar de derechos humanos y negar el derecho a vivir a seres humanos inocentes? El derecho a la vida es el primero de los derechos humanos. Nadie con sentido común puede defender que sea lícito condenar a muerte a una persona inocente.
El Papa Juan Pablo II dijo en Polonia el 4 de junio de 1991: «Ningún gobierno tiene derecho a autorizar la muerte de seres humanos inocentes».
La Comisión Permanente del Episcopado Español ha publicado una declaración donde afirma (en el nº 6) que «el Estado no tiene autoridad para decidir que sea permisible suprimir la vida de un ser humano inocente»[23].
Eso de que la madre puede disponer de la vida de su hijo es una monstruosidad. La madre tiene obligación de que su hijo viva, y si es culpable de su muerte, nadie le quitará ese remordimiento[24].
El aborto puede quedar impune ante la ley, pero no ante la conciencia; el remordimiento no la dejará dormir tranquila.
Así me lo aseguraba una chica que se despertaba sobresaltada por las noches, mucho tiempo después de haber practicado el aborto, por el remordimiento de haber asesinado al hijo de sus entrañas. Me decía: «Padre, a veces me despierto viendo a mi hijo a quien asesiné».
Decía el Dr. Wilke: «Es más fácil sacar un bebé del útero de una mujer que de su conciencia»[25].
«Todo confesor experimentado sabe que el aborto es un pecado que muchas mujeres no se perdonan a sí mismas, ni siquiera después de haber sido perdonadas por Dios. Los médicos y los psiquiatras saben también hasta qué punto las mujeres que han abortado voluntariamente sufren traumas psíquicos»[26].
El doctor D. Antonio Peco, ginecólogo, con treinta años de profesión en la Seguridad Social y en su clínica privada, me habló del trauma psíquico que sobreviene después del aborto:
a) Remordimientos de conciencia por haber asesinado a su propio hijo.
b) Mujeres que tenían uno o dos hijos y abortaron al que venía de camino. Después perdieron uno o los dos hijos, y viven desesperadas, pues ya es tarde para encargar otro.
c) Matrimonios que no tienen valor de mirarse a la cara después de haber abortado, y terminan rompiendo definitivamente.
d) Padres que ayudan a sus hijas a abortar, y después terminan odiándose mutuamente.
Con razón los psicólogos austríacos reconocen gran cantidad de neurosis y depresiones en mujeres que han abortado voluntariamente[27].
El Dr. Henry P. David, profesor de Psicología de la Universidad de Maryland de Baltimore (U.S.A.) dice: «El 64% de las mujeres a las que se ha realizado el aborto fueron ingresadas en hospitales psiquiátricos»[28].
David C. Reardon, en un estudio publicado en la revista Post Abortion Review dice que las mujeres que han practicado el aborto presentan desórdenes mentales 41% más que las que no lo han hecho. Y son también muy numerosas las que terminan suicidándose después de haber practicado el aborto. Muchas en la fecha que abortaron o en la que debería haber nacido su hijo[29].
Últimamente ha aparecido la píldora Norlevo.
Se la llama también la «píldora del día siguiente». Evita la fecundación del óvulo, o la implantación en el útero si el óvulo ya está fecundado. Es decir, que puede ser una píldora abortiva. Por eso el Secretario de la Conferencia Episcopal Española, Mons. Juan José Asenjo, en declaraciones a SERVIMEDIA ha expresado el rechazo de la Iglesia a «la píldora del día siguiente»[30].
El Dr. Justo Aznar, Jefe del Departamento de Biopatología Clínica del Hospital La Fe de Valencia, dijo en la Segunda Cadena de Televisión Española, el 29 de julio del 2001, a las nueve de la mañana:«La píldora del día siguiente es anticonceptiva un 15% de los casos; pero en el otro 85% es abortiva, pues impide la implantación del óvulo fecundado. Y el ser humano empieza en su concepción. Basta la posibilidad de que sea abortiva para que sea inmoral».
Que esta píldora es abortiva se deduce de las investigaciones de Chris Kahlenbon, Joseph Stanford y Walter Larimore publicadas en la Revista The Annals of Pharmacotherapy[31]
En el V Congreso de Católicos en la Vida Pública, celebrado en Madrid en noviembre del 2003, la Dra. María Ondina presentó un trabajo en el que afirmó que ciento tres mujeres británicas demandaron ante el Alto Tribunal de Gran Bretaña a tres empresas farmacéuticas, que ofrecían la píldora poscoital, por la muerte de siete mujeres a causa de esta píldora[32].
«Recientes pruebas científicas han obligado al Gobierno de Inglaterra a alertar a las mujeres jóvenes del “peligro potencialmente mortal” de desarrollar un embarazo ectópico por consumir las llamadas “píldoras del día siguiente”.
»Sir Liam Donaldson, director médico del Gobierno, envió una comunicación a todos los galenos pidiéndoles que sean “extravigilantes” con las ‘píldoras del día siguiente’ pues están relacionadas directamente con las altas tasas de embarazos ectópicos. Asimismo, Donaldson ordenó a la empresa Schering AG –fabricante de la medicina– modificar la información de los prospectos para pacientes, aclarando que existe un alto riesgo de desarrollar este desorden.
»John Smeaton, director nacional de la Sociedad para la Protección de Niños Nonatos (SPUC), afirmó que “esta medicina debería ser quitada inmediatamente del mercado”»
[33].
En el aborto procurado peca, además de la madre, quien lo realiza, quien colabora y quien lo aconseja[34].
El Vaticano recuerda a los operadores sanitarios que tienen una obligación grave a presentar objeción de conciencia en el caso de legislaciones abortistas[35].
Quien practica el aborto queda excomulgado[36]. Esta excomunión es automática (se llama «latae sententiae») al consumarse el aborto. Dice el Código de Derecho Canónico: «Quien procura el aborto, si éste se produce, incurre en excomunión»[37]. Lo mismo todos los que colaboren a él de modo eficaz y voluntariamente[38]. Es decir «si el delito no se hubiera cometido sin su colaboración»[39].
La excomunión es la pena canónica que la Iglesia impone a ciertos pecados muy graves para que no se cometan.
Consiste en que al excomulgado se le prohíben todos los sacramentos menos el de la confesión.
«No obstante, no caen en la excomunión cuando se dan las circunstancias que eximen de cualquier pena. En concreto, no incurren en penas eclesiásticas los menores de dieciocho años, quienes sin culpa desconocen que infringen esa ley, o los que lo realizan por miedo grave o con el fin de evitar un grave perjuicio»[40].
El proyecto de ampliar la ley del aborto ha puesto sobre el tapete este tema.
Quiero aportar una colaboración.
Se llama aborto la interrupción del embarazo cuando el feto todavía no puede sobrevivir fuera del seno materno.
Provocar el aborto directamente es un homicidio, porque el feto es un nuevo individuo plenamente capaz para lograr su desarrollo completo.
De la unión del óvulo con el espermatozoide nace un nuevo ser humano, una célula diferente con doble herencia: 23 cromosomas del padre y 23 de la madre.
Por eso, ese nuevo ser es persona humana.
Es persona humana desde la concepción hasta la muerte.
Y la dignidad de ser persona concede a toda naturaleza humana los mismos derechos[1].
Como la vida de una persona comienza con la concepción, el aborto provocado es un crimen.
El Concilio Vaticano II lo llama: «crimen abominable»[2].
Es un asesinato de lo más cruel y cobarde, pues el asesinado es un ser inocente e indefenso que no puede huir, ni siquiera gritar para protestar de la injusticia que se comete con él.
Las generaciones del futuro no comprenderán que en nuestro tiempo los gobiernos permitan a las madres que maten a sus hijos. Nos llamarán «generación asesina».
Los abortistas se molestan si se les llama asesinos; pero, ¿qué otro nombre podemos dar a los que han condenado a muerte a cuarenta millones de seres inocentes?
Y añaden: «La Iglesia es cruel, porque a los que cargan con el trauma de haber abortado, les añade el trauma de la excomunión».
Este razonamiento es absurdo. Sería como querer quitar la policía para no preocupar a los terroristas.
Defender a los abortistas es como defender a los terroristas que matan, y despreocuparse de las víctimas.
Permitir el aborto para evitar el peligro de las mujeres que abortan clandestinamente es lo mismo que permitir los asesinatos para no poner en peligro la vida de los asesinos.
Pues bien, en Teología se dice que hay un nuevo ser humano desde el primer momento de la concepción.
Y los médicos confirman esta afirmación.
«Desde el comienzo del proceso embrionario nos encontramos con una individualidad genética distinta y diferenciada de la de los padres»[3].
El código genético contiene las características humanas e individuales del nuevo ser. Todo lo que cada individuo humano posee de único, singular e irrepetible a lo largo de toda su historia, está ya presente en su código genético. «La persona humana está en el embrión con todas sus potencialidades, que se irán desarrollando a lo largo de su existencia»[4].
El Profesor Juan Ramón Lacadena, Catedrático de Genética de la Universidad Complutense de Madrid, en el Primer Congreso Internacional de Bioética de España, dijo que «la nueva vida comienza en el momento en que el espermatozoide entra en el óvulo»[5].
El Dr. José Hernández Yago, Presidente de la Sociedad Valenciana de Bioética, ha dicho que el descubrimiento del genoma humano demuestra «inequívocamente que en el momento de la fecundación del óvulo por el espermatozoide surge un ser humano con todo el genoma completo»[6].
EL Dr. Ramiro Rivera, Presidente del Consejo General de los Colegios Médicos de España, dice: «Para un médico es indiscutible que desde el momento de la fecundación tenemos un nuevo ser humano»[7]
La Dra. Natalia López Moratalla, Catedrática de Biología, dice: «El cigoto, fruto de la fecundación, es una realidad nueva, un ser humano con todas las características de quien inicia su primer día de vida. Ya está completada la constitución de un individuo humano, de una persona»[8]. «La individuación se da desde el primer momento de la fecundación. (…) Ese ser tiene la condición de individuo de la especie humana»[9].
Hoy disponemos de un método infalible para identificar al ser humano. Es el ADN. El ADN de cada ser humano es absolutamente único e individual. El ADN de cada ser humano es exclusivo. El ser humano es irrepetible. Pues bien, el ADN del óvulo fecundado es distinto del ADN de sus padres. Es un nuevo ser humano. El embrión es un ser humano. (JOSEPH A. WOTTERING: INTERNET.Novedades Fluvium, nº 284).
El Dr. D. José Botella, Presidente de la Real Academia de Medicina y Catedrático de Ginecología en la Universidad Complutense de Madrid, en un artículo titulado El derecho a nacer, publicado en el diario YA, dice que la individualidad humana depende del código genético, y este código genético queda constituido en el momento de la concepción, siendo propio del nuevo ser, distinto de los códigos paterno y materno.
Es decir, que el nuevo ser es un individuo desde el momento de la concepción, y por lo tanto está amparado por los derechos humanos.
Eliminarlo es eliminar a un hombre: un homicidio.
Un hombre, que además del derecho que tiene a la vida, lleva en sí el derecho a vivir de toda una cadena de otros posibles seres humanos en el futuro, entre los que puede haber genios, artistas, sabios y santos.
«Producir un aborto es matar a un ser humano» (Dr. Zamorano Sanabria. Catedrático de Embriología de la Universidad Complutense de Madrid)[10].
El Dr. José Antonio Abrisqueta, Jefe de la Unidad de Genética Humana del Centro de Investigaciones Biológicas del Consejo Superior de Investigaciones Científicas de Madrid, afirma: «Ningún científico dudaría en afirmar que la vida humana empieza en el momento de la concepción»[11].
Los tratados de Medicina siguen afirmando que el inicio de la vida humana ocurre en el momento de la unión entre el óvulo y el espermatozoide.
«Ningún biólogo duda hoy en día que en el momento mismo de la reunión de los gametos, se ha engendrado ya no sólo una vida nueva e independiente, sino además una individualidad inédita»[12].
El profesor Herranz Catedrático de Histología y Embriología General de la Universidad de Navarra, ha dicho: «El embrión humano es un ser humano, tiene vida humana. Su DNA es el mismo que tendrá toda su vida»[13].
A su vez, el Dr. Severo Ochoa, Premio Nobel de Medicina de 1959, afirma que el hombre es lo que su clave genética determina.
Y esta clase genética se establece desde el momento que se constituye el huevo (cigoto).
Desde este momento este nuevo ser tiene sus derechos personales.
Jamás un anatómico o un fisiólogo considerará el feto como parte integrante de la madre, como puede serlo el apéndice o una verruga que se pueden extirpar a voluntad. La vida del feto no es la de la madre, sino la suya propia, y tiene derecho a que se respete como se debe espetar la vida de un adulto[14].
Las mujeres abortistas dicen que ellas hacen de su cuerpo lo que quieren; pero el feto no es una verruga. Es un ser humano. Y ninguna madre es la propietaria de la vida de su hijo.
Julián Marías, de la Real Academia Española, en un artículo del ABC[15], dice cosas muy acertadas:
«Eso de que el feto es parte del cuerpo de la madre es una insigne falsedad, porque no es parte, está “alojado” en ella, “implantado” en ella. Una mujer no dice “voy a tener un tumor”, sino “voy a tener un hijo”... A veces se usa una expresión de refinada hipocresía para denominar el aborto provocado: Se dice que es la “interrupción del embarazo”. Como si al ahorcar se le llamara interrupción de la respiración»...
Dios ha dispuesto que los primeros días del ser humano se desarrollen dentro del seno de la madre para proteger su vida.
Esto para algunos seres, en lugar de ser una defensa resulta un riesgo, pues madres que no se atreverían a asesinar a su hijo de dos años, se atreven a hacerlo si sólo lleva pocos meses en su seno.
Estas madres traicionan la misión que Dios les ha confiado.
Esto no lo hacen ni las fieras. Todos los animales defienden a sus crías.
La crueldad de una madre matando a su hijo no tiene parangón. Ese hijo es la persona que más la va a querer. Ningún hijo haría lo mismo con su madre.
Si alguno lo hiciera diríamos que es un monstruo. ¿Qué calificativo merecen las madres abortistas?
Estas madres asesinas, ¿han pensado que los fetos son sensibles al dolor? Así lo evidencian pruebas científicas[16].
El que en algunas naciones el aborto no esté penalizado por la ley, no lo convierte en moral.
Las normas morales absolutas son independientes de la voluntad de los hombres.
La ley de Dios prohíbe el aborto, y ninguna ley hecha por el hombre puede hacer lícita la muerte de un inocente.
Aunque en una nación se legislara lícita la calumnia, no por eso la calumnia dejaría de ser una injusticia.
«Nadie pude autorizar la muerte de un inocente, sea embrión, feto, enfermo o anciano, sin cometer, por ello un crimen de extrema gravedad»[17].
El Papa Juan Pablo II, dijo en Madrid el 2 de noviembre de 1982: «Nunca se puede legitimar condenar a muerte a un inocente»[18].
La despenalización del aborto criminal para contentar las voces que lo reclaman, no convierte el aborto en bueno.
Las cosas o se hacen buenas por ser frecuentes.
En ese caso, el egoísmo, tan frecuente, sería bueno; y el heroísmo, tan excepcional, sería malo.
La despenalización del aborto lleva a que se realicen monstruosidades, como cubos de basura llenos de fetos humanos, o aquel ginecólogo que alimentaba a su perro con lo fetos que obtenía de los abortos que practicaba a las mujeres que acudían a su clínica[19].
Es una hipocresía defender como política de partido las libertades democráticas de la persona humana, y luego defender el aborto, privando del derecho a la vida a una persona inocente, aprovechándose que no puede defenderse, ni siquiera protestar.
El 9 de diciembre de 1996 se bautizó, como católico, en la catedral de San Patricio de Nueva York, el Dr. Bernard Nathanson, conocido en otro tiempo como el «rey de aborto».
Fue Director de la mayor clínica abortista de Estados Unidos: la CRANCH. Tenía a sus órdenes treinta y cinco médicos que, en diez quirófanos, practicaban ciento veinte abortos diarios.
Según él mismo manifestó en una conferencia en el Colegio de Médicos de Madrid: «bajo mis órdenes se practicaron sesenta mil abortos, y yo hice personalmente unos cinco mil»[20].
En los años 80 se convenció de que el feto era un ser humano, pues hay evidencia científica de que la vida humana empieza en la concepción, y se volvió antiabortista. Es autor del libro Abortando en América y de la película El Grito Silencioso .
La gente del Movimiento Pro-Vida le hicieron cuestionarse el ateísmo que había mamado desde pequeño.
Dice: «Comencé a considerar en serio la idea de Dios. Descubrí el Dios del Nuevo Testamento en quien yo podía encontrar el perdón que durante tanto tiempo busqué desesperadamente. Convencido de que Dios me perdonaría los crímenes que había cometido. Eso me resultó sumamente consolador para mi espíritu afligido»[21].
Es inconcebible que los mismos que quitan la pena de muerte para asesinos, que son un peligro para la sociedad, condenen a muerte a seres inocentes en el seno de su madre.
¿Qué podemos esperar de una sociedad que permite asesinar a niños no nacidos, por egoísmo de los mayores?
¿Qué valores van a respetar los que no respetan el derecho a vivir de sus hijos inocentes?[22].
¿Qué sentido tiene hablar de derechos humanos y negar el derecho a vivir a seres humanos inocentes? El derecho a la vida es el primero de los derechos humanos. Nadie con sentido común puede defender que sea lícito condenar a muerte a una persona inocente.
El Papa Juan Pablo II dijo en Polonia el 4 de junio de 1991: «Ningún gobierno tiene derecho a autorizar la muerte de seres humanos inocentes».
La Comisión Permanente del Episcopado Español ha publicado una declaración donde afirma (en el nº 6) que «el Estado no tiene autoridad para decidir que sea permisible suprimir la vida de un ser humano inocente»[23].
Eso de que la madre puede disponer de la vida de su hijo es una monstruosidad. La madre tiene obligación de que su hijo viva, y si es culpable de su muerte, nadie le quitará ese remordimiento[24].
El aborto puede quedar impune ante la ley, pero no ante la conciencia; el remordimiento no la dejará dormir tranquila.
Así me lo aseguraba una chica que se despertaba sobresaltada por las noches, mucho tiempo después de haber practicado el aborto, por el remordimiento de haber asesinado al hijo de sus entrañas. Me decía: «Padre, a veces me despierto viendo a mi hijo a quien asesiné».
Decía el Dr. Wilke: «Es más fácil sacar un bebé del útero de una mujer que de su conciencia»[25].
«Todo confesor experimentado sabe que el aborto es un pecado que muchas mujeres no se perdonan a sí mismas, ni siquiera después de haber sido perdonadas por Dios. Los médicos y los psiquiatras saben también hasta qué punto las mujeres que han abortado voluntariamente sufren traumas psíquicos»[26].
El doctor D. Antonio Peco, ginecólogo, con treinta años de profesión en la Seguridad Social y en su clínica privada, me habló del trauma psíquico que sobreviene después del aborto:
a) Remordimientos de conciencia por haber asesinado a su propio hijo.
b) Mujeres que tenían uno o dos hijos y abortaron al que venía de camino. Después perdieron uno o los dos hijos, y viven desesperadas, pues ya es tarde para encargar otro.
c) Matrimonios que no tienen valor de mirarse a la cara después de haber abortado, y terminan rompiendo definitivamente.
d) Padres que ayudan a sus hijas a abortar, y después terminan odiándose mutuamente.
Con razón los psicólogos austríacos reconocen gran cantidad de neurosis y depresiones en mujeres que han abortado voluntariamente[27].
El Dr. Henry P. David, profesor de Psicología de la Universidad de Maryland de Baltimore (U.S.A.) dice: «El 64% de las mujeres a las que se ha realizado el aborto fueron ingresadas en hospitales psiquiátricos»[28].
David C. Reardon, en un estudio publicado en la revista Post Abortion Review dice que las mujeres que han practicado el aborto presentan desórdenes mentales 41% más que las que no lo han hecho. Y son también muy numerosas las que terminan suicidándose después de haber practicado el aborto. Muchas en la fecha que abortaron o en la que debería haber nacido su hijo[29].
Últimamente ha aparecido la píldora Norlevo.
Se la llama también la «píldora del día siguiente». Evita la fecundación del óvulo, o la implantación en el útero si el óvulo ya está fecundado. Es decir, que puede ser una píldora abortiva. Por eso el Secretario de la Conferencia Episcopal Española, Mons. Juan José Asenjo, en declaraciones a SERVIMEDIA ha expresado el rechazo de la Iglesia a «la píldora del día siguiente»[30].
El Dr. Justo Aznar, Jefe del Departamento de Biopatología Clínica del Hospital La Fe de Valencia, dijo en la Segunda Cadena de Televisión Española, el 29 de julio del 2001, a las nueve de la mañana:«La píldora del día siguiente es anticonceptiva un 15% de los casos; pero en el otro 85% es abortiva, pues impide la implantación del óvulo fecundado. Y el ser humano empieza en su concepción. Basta la posibilidad de que sea abortiva para que sea inmoral».
Que esta píldora es abortiva se deduce de las investigaciones de Chris Kahlenbon, Joseph Stanford y Walter Larimore publicadas en la Revista The Annals of Pharmacotherapy[31]
En el V Congreso de Católicos en la Vida Pública, celebrado en Madrid en noviembre del 2003, la Dra. María Ondina presentó un trabajo en el que afirmó que ciento tres mujeres británicas demandaron ante el Alto Tribunal de Gran Bretaña a tres empresas farmacéuticas, que ofrecían la píldora poscoital, por la muerte de siete mujeres a causa de esta píldora[32].
«Recientes pruebas científicas han obligado al Gobierno de Inglaterra a alertar a las mujeres jóvenes del “peligro potencialmente mortal” de desarrollar un embarazo ectópico por consumir las llamadas “píldoras del día siguiente”.
»Sir Liam Donaldson, director médico del Gobierno, envió una comunicación a todos los galenos pidiéndoles que sean “extravigilantes” con las ‘píldoras del día siguiente’ pues están relacionadas directamente con las altas tasas de embarazos ectópicos. Asimismo, Donaldson ordenó a la empresa Schering AG –fabricante de la medicina– modificar la información de los prospectos para pacientes, aclarando que existe un alto riesgo de desarrollar este desorden.
»John Smeaton, director nacional de la Sociedad para la Protección de Niños Nonatos (SPUC), afirmó que “esta medicina debería ser quitada inmediatamente del mercado”»
[33].
En el aborto procurado peca, además de la madre, quien lo realiza, quien colabora y quien lo aconseja[34].
El Vaticano recuerda a los operadores sanitarios que tienen una obligación grave a presentar objeción de conciencia en el caso de legislaciones abortistas[35].
Quien practica el aborto queda excomulgado[36]. Esta excomunión es automática (se llama «latae sententiae») al consumarse el aborto. Dice el Código de Derecho Canónico: «Quien procura el aborto, si éste se produce, incurre en excomunión»[37]. Lo mismo todos los que colaboren a él de modo eficaz y voluntariamente[38]. Es decir «si el delito no se hubiera cometido sin su colaboración»[39].
La excomunión es la pena canónica que la Iglesia impone a ciertos pecados muy graves para que no se cometan.
Consiste en que al excomulgado se le prohíben todos los sacramentos menos el de la confesión.
«No obstante, no caen en la excomunión cuando se dan las circunstancias que eximen de cualquier pena. En concreto, no incurren en penas eclesiásticas los menores de dieciocho años, quienes sin culpa desconocen que infringen esa ley, o los que lo realizan por miedo grave o con el fin de evitar un grave perjuicio»[40].
El rey del aborto
Repito aquí, a petición de numerosas personas, el dramático testimonio del Dr. Bernard Nathanson, uno de los fundadores del grupo de médicos que impusieron en Estados Unidos la mentalidad favorable al aborto, pero que ahora es defensor de la vida.
Su actuación en la promoción de la legislación del aborto en Estados Unidos fue tan fuerte y significativa que llegó a ser llamado en Nueva York “el rey del aborto”.
Sin embargo, experimentó un cambio radical. El conocimiento de los avances médicos que demuestran la existencia de una vida humana en el feto le abrió los ojos.
Ha publicado varios libros s y dictado múltiples conferencias.
Entre ellos se destaca “El aborto en América” y un video poderosamente revelador: “El grito del silencio”.
Actualmente es Profesor Clínico Asociado de Obstetricia y Ginecología del Colegio Médico de New York y docente invitado en la Universidad de Vandelbilt.
En sus muchas intervenciones, aquí y allá, detalla las falsedades, trucos y otras tácticas que ayudaron a hacer legal y socialmente aceptable el aborto en los Estados Unidos.
El hombre, que empujó la aprobación de leyes a favor del aborto y que se reconoce también personalmente responsable de 75,000 abortos, afirma ahora: “Dramáticamente tengo que reconocer que el feto no es un trozo de carne: es un paciente”.
He aquí una carta suya, donde resume sus acciones pro-abortistas:
“Soy personalmente responsable de 75,000 abortos. Esto legitima mis credenciales para hablarles con un poco de autoridad en el problema. Fui uno de los fundadores de la Asociación Nacional para la Revocación de las Leyes de Aborto en los EE.UU. en 1968. Una verdadera encuesta de opinión habría mostrado entonces que la mayoría de los americanos estaba contra el aborto permisivo. Sin embargo, al cabo de cinco años habíamos convencido a la Corte Suprema de emitir la decisión que legalizó el aborto a lo largo de América en 1973 y posibilitó abortar a pedido hasta el momento del nacimiento”.
“¿Cómo lo hicimos? Es importante entender las tácticas involucradas porque estas tácticas se han usado a lo largo del mundo occidental con una modificación u otra para cambiar las leyes de aborto”.
1. La primera clave táctica fue capturar los medios de comunicación. Persuadimos a los medios de comunicación de que la causa del aborto permisivo era liberal, ilustrada y sofisticada.
Sabiendo que si se hiciera una verdadera encuesta seríamos completamente derrotados, simplemente falsificamos los resultados de encuestas ficticias.
Anunciamos a los medios de comunicación que habíamos hecho las encuestas y que el 60% de americanos estaban en favor del aborto permisivo.
Esta es la táctica de la mentira que se autocumple. A pocas personas les gusta estar en la minoría.
Despertamos bastante simpatía hacia nuestro programa de aborto permisivo falsificando el número de abortos ilegales hecho anualmente en los EE. UU.
La cifra real se acercaba a 100,000 pero la cifra que dimos repetidamente a los medios de comunicación era 1,000,000. Repetir, bastante la gran mentira convence al público.
EI número de mujeres que morían por los abortos ilegales estaba alrededor de 200-250 por año. La cifra constantemente enviada a los medios de comunicación era 10,000.
Estas cifras falsas tomaron raíces en la conciencia de los americanos convenciendo a muchos de que necesitábamos cambiar la ley de aborto.
Otro mito que dimos al público a través de los medios de comunicación era que legalizar el aborto sólo significaría que se harían entonces legalmente los abortos que tienen lugar ilegalmente.
De hecho, claro, el aborto está usándose ahora como un método principal de control de la natalidad en EE.UU. y el número anual de abortos ha aumentado en un 1,500% desde la legalización.
2. La segunda clave táctica era jugar la carta anti-católica. Difamamos sistemáticamente a la Iglesia Católica y sus "ideas socialmente retrógradas" y pusimos a la jerarquía católica como el villano de la película, porque se oponía al aborto.
Esta canción fue tocada una y otra vez. Llenamos los medios de comunicación de mentiras como "todos nosotros sabemos que la oposición al aborto viene de la jerarquía y no de la mayoría de los católicos" y "las encuestas demuestran una y otra vez que la mayoría de los católicos quieren la reforma de ley de aborto".
Y los medios de comunicación machacaron todo esto en el pueblo americano, persuadiendo o de que cualquiera que se opusiese al aborto permisivo sería sospechoso de estar bajo la influencia de la jerarquía católica y que los católicos a favor del aborto son ilustrados y progresistas.
Una inferencia que sugería esta táctica era que no había ningún grupo no-católico contrario al aborto.
El hecho de que otras religiones cristianas así como no cristianas eran (y todavía son) monolíticamente contrarias al aborto fue constantemente silenciado, junto con las opiniones de los ateos pro-vida.
3. La tercera clave táctica fue la denigración y supresión de toda evidencia científica de que la vida empieza con la concepción.
Se me pregunta a menudo qué me hizo cambiar de opinión.
¿Cómo cambié del abortista prominente al defensor pro-vida?
En 1973, fui hecho Director de Obstetricia de un gran hospital en la ciudad de Nueva York y tenía que preparar una unidad de investigación perinatal, justo cuando comenzaba a usarse la nueva gran tecnología que utilizamos ahora todos los días para estudiar el feto en el útero.
Una táctica pro-aborto favorita es insistir en que es imposible definir cuándo empieza la vida; que la pregunta es teológica o moral o filosófica, pero no científica.
La fetología hace innegablemente evidente que la vida empieza con la concepción y requiere toda la protección y resguardos que cualquiera de nosotros disfruta.
¿Por qué, usted preguntará, doctores americanos que están al tanto de los resultados de la fetologia, se desacreditan llevando a cabo los abortos?
Simple aritmética: a $300.00 por vez, 1.55 millones de abortos significa una industria que genera alrededor de $500,000,000 por año, de los cuales la mayoría entra en el bolsillo del médico que hace el aborto.
Está claro que el aborto permisivo es destrucción determinada de lo que es indisputablemente vida humana. Es un acto impermisible de violencia mortal.
Se debe conceder que el embarazo no deseado es un dilema desgarradoramente difícil. Pero buscar su solución en un acto deliberado de destrucción es desechar el inmenso recurso y la ingeniosidad humana, y entregar el bien público a la clásica respuesta utilitaria respecto de los problemas sociales.
Como científico yo sé, no creo, sé que la vida humana empieza a la concepción.
Aunque no soy un creyente formal, creo con todo mi corazón que hay una divinidad de la existencia que nos ordena que declaremos un alto final e irreversible a este crimen infinitamente triste y vergonzoso contra la humanidad”.
Notas:
1. El Dr. Nathanson es judío de nacionalidad; en 1968 comienza su ferviente labor pro-abortista; a fines de los años 1970, como científico y médico, se convence de su error y se transforma en prominente defensor de la vida; en 1996 fue bautizado en la Iglesia Católica, a la que atacó acremente durante largo tiempo, como retrógrada y enemiga de la mujer.
2. Una reflexión, detenida o superficial, muestra que, cuanto afirma en su carta el Dr. Nathanson y las tácticas de las que habla para promover leyes sobre el aborto y su aceptación social, son las mismas que se siguen utilizando en todos los países de América Latina, sistemáticamente uno por uno, incluida en ellos, evidentemente, República Dominicana.
CONCLUSIÓN
CERTIFICO que el Dr. Bernard Nathanson pasó de ser el aplaudido “rey del aborto” a ser un humilde servidor de la defensa de la vida, en el momento en que descubrió, científicamente, que el feto es un ser humano desde el instante mismo de su concepción.
DOY FE en Santiago de los Caballeros a los veintiún días del mes de julio del año del Señor 2007.
† Monseñor Ramón de la Rosa y Carpio
Arzobispo de Santiago
Su actuación en la promoción de la legislación del aborto en Estados Unidos fue tan fuerte y significativa que llegó a ser llamado en Nueva York “el rey del aborto”.
Sin embargo, experimentó un cambio radical. El conocimiento de los avances médicos que demuestran la existencia de una vida humana en el feto le abrió los ojos.
Ha publicado varios libros s y dictado múltiples conferencias.
Entre ellos se destaca “El aborto en América” y un video poderosamente revelador: “El grito del silencio”.
Actualmente es Profesor Clínico Asociado de Obstetricia y Ginecología del Colegio Médico de New York y docente invitado en la Universidad de Vandelbilt.
En sus muchas intervenciones, aquí y allá, detalla las falsedades, trucos y otras tácticas que ayudaron a hacer legal y socialmente aceptable el aborto en los Estados Unidos.
El hombre, que empujó la aprobación de leyes a favor del aborto y que se reconoce también personalmente responsable de 75,000 abortos, afirma ahora: “Dramáticamente tengo que reconocer que el feto no es un trozo de carne: es un paciente”.
He aquí una carta suya, donde resume sus acciones pro-abortistas:
“Soy personalmente responsable de 75,000 abortos. Esto legitima mis credenciales para hablarles con un poco de autoridad en el problema. Fui uno de los fundadores de la Asociación Nacional para la Revocación de las Leyes de Aborto en los EE.UU. en 1968. Una verdadera encuesta de opinión habría mostrado entonces que la mayoría de los americanos estaba contra el aborto permisivo. Sin embargo, al cabo de cinco años habíamos convencido a la Corte Suprema de emitir la decisión que legalizó el aborto a lo largo de América en 1973 y posibilitó abortar a pedido hasta el momento del nacimiento”.
“¿Cómo lo hicimos? Es importante entender las tácticas involucradas porque estas tácticas se han usado a lo largo del mundo occidental con una modificación u otra para cambiar las leyes de aborto”.
1. La primera clave táctica fue capturar los medios de comunicación. Persuadimos a los medios de comunicación de que la causa del aborto permisivo era liberal, ilustrada y sofisticada.
Sabiendo que si se hiciera una verdadera encuesta seríamos completamente derrotados, simplemente falsificamos los resultados de encuestas ficticias.
Anunciamos a los medios de comunicación que habíamos hecho las encuestas y que el 60% de americanos estaban en favor del aborto permisivo.
Esta es la táctica de la mentira que se autocumple. A pocas personas les gusta estar en la minoría.
Despertamos bastante simpatía hacia nuestro programa de aborto permisivo falsificando el número de abortos ilegales hecho anualmente en los EE. UU.
La cifra real se acercaba a 100,000 pero la cifra que dimos repetidamente a los medios de comunicación era 1,000,000. Repetir, bastante la gran mentira convence al público.
EI número de mujeres que morían por los abortos ilegales estaba alrededor de 200-250 por año. La cifra constantemente enviada a los medios de comunicación era 10,000.
Estas cifras falsas tomaron raíces en la conciencia de los americanos convenciendo a muchos de que necesitábamos cambiar la ley de aborto.
Otro mito que dimos al público a través de los medios de comunicación era que legalizar el aborto sólo significaría que se harían entonces legalmente los abortos que tienen lugar ilegalmente.
De hecho, claro, el aborto está usándose ahora como un método principal de control de la natalidad en EE.UU. y el número anual de abortos ha aumentado en un 1,500% desde la legalización.
2. La segunda clave táctica era jugar la carta anti-católica. Difamamos sistemáticamente a la Iglesia Católica y sus "ideas socialmente retrógradas" y pusimos a la jerarquía católica como el villano de la película, porque se oponía al aborto.
Esta canción fue tocada una y otra vez. Llenamos los medios de comunicación de mentiras como "todos nosotros sabemos que la oposición al aborto viene de la jerarquía y no de la mayoría de los católicos" y "las encuestas demuestran una y otra vez que la mayoría de los católicos quieren la reforma de ley de aborto".
Y los medios de comunicación machacaron todo esto en el pueblo americano, persuadiendo o de que cualquiera que se opusiese al aborto permisivo sería sospechoso de estar bajo la influencia de la jerarquía católica y que los católicos a favor del aborto son ilustrados y progresistas.
Una inferencia que sugería esta táctica era que no había ningún grupo no-católico contrario al aborto.
El hecho de que otras religiones cristianas así como no cristianas eran (y todavía son) monolíticamente contrarias al aborto fue constantemente silenciado, junto con las opiniones de los ateos pro-vida.
3. La tercera clave táctica fue la denigración y supresión de toda evidencia científica de que la vida empieza con la concepción.
Se me pregunta a menudo qué me hizo cambiar de opinión.
¿Cómo cambié del abortista prominente al defensor pro-vida?
En 1973, fui hecho Director de Obstetricia de un gran hospital en la ciudad de Nueva York y tenía que preparar una unidad de investigación perinatal, justo cuando comenzaba a usarse la nueva gran tecnología que utilizamos ahora todos los días para estudiar el feto en el útero.
Una táctica pro-aborto favorita es insistir en que es imposible definir cuándo empieza la vida; que la pregunta es teológica o moral o filosófica, pero no científica.
La fetología hace innegablemente evidente que la vida empieza con la concepción y requiere toda la protección y resguardos que cualquiera de nosotros disfruta.
¿Por qué, usted preguntará, doctores americanos que están al tanto de los resultados de la fetologia, se desacreditan llevando a cabo los abortos?
Simple aritmética: a $300.00 por vez, 1.55 millones de abortos significa una industria que genera alrededor de $500,000,000 por año, de los cuales la mayoría entra en el bolsillo del médico que hace el aborto.
Está claro que el aborto permisivo es destrucción determinada de lo que es indisputablemente vida humana. Es un acto impermisible de violencia mortal.
Se debe conceder que el embarazo no deseado es un dilema desgarradoramente difícil. Pero buscar su solución en un acto deliberado de destrucción es desechar el inmenso recurso y la ingeniosidad humana, y entregar el bien público a la clásica respuesta utilitaria respecto de los problemas sociales.
Como científico yo sé, no creo, sé que la vida humana empieza a la concepción.
Aunque no soy un creyente formal, creo con todo mi corazón que hay una divinidad de la existencia que nos ordena que declaremos un alto final e irreversible a este crimen infinitamente triste y vergonzoso contra la humanidad”.
Notas:
1. El Dr. Nathanson es judío de nacionalidad; en 1968 comienza su ferviente labor pro-abortista; a fines de los años 1970, como científico y médico, se convence de su error y se transforma en prominente defensor de la vida; en 1996 fue bautizado en la Iglesia Católica, a la que atacó acremente durante largo tiempo, como retrógrada y enemiga de la mujer.
2. Una reflexión, detenida o superficial, muestra que, cuanto afirma en su carta el Dr. Nathanson y las tácticas de las que habla para promover leyes sobre el aborto y su aceptación social, son las mismas que se siguen utilizando en todos los países de América Latina, sistemáticamente uno por uno, incluida en ellos, evidentemente, República Dominicana.
CONCLUSIÓN
CERTIFICO que el Dr. Bernard Nathanson pasó de ser el aplaudido “rey del aborto” a ser un humilde servidor de la defensa de la vida, en el momento en que descubrió, científicamente, que el feto es un ser humano desde el instante mismo de su concepción.
DOY FE en Santiago de los Caballeros a los veintiún días del mes de julio del año del Señor 2007.
† Monseñor Ramón de la Rosa y Carpio
Arzobispo de Santiago
Pentecostés y celibato
Por EDUARDO M. BARRIOS, S.J.
Tomado de Semanario Camino
Este domingo 31 de mayo se ha celebrado la solemnidad de Pentecostés, evento fundacional de La Iglesia.
Sin la presencia motora del Espíritu Santo, el cristianismo sería un arcaísmo con veintiún siglos de momificación. La labor del Espíritu Santo, especialmente en el colegio episcopal con el sucesor de Pedro al frente, garantiza la perenne juventud y vitalidad del pueblo de Dios o cuerpo místico de Cristo.
Sobre la misión del divino Paráclito dijo Jesús: ''El será quien les enseñará todo y les irá recordando todo lo que les he dicho'' (Jn 14,26). No tiene un magisterio nuevo, pero sí explicita las potencialidades del mensaje de Jesús. Su acción tiene mucho que ver con la naturaleza de la divina revelación, que es tradición, o sea, algo más que textos escritos, como enseña el Concilio Vaticano II: ''Los apóstoles transmitieron lo que ellos habían recibido de la boca, trato y obras de Cristo, o aprendido por inspiración del Espíritu Santo...'' (DV 7). No todo cuajó en los escritos del Nuevo Testamento.
Hay muchas doctrinas que no se basan en aislados versículos bíblicos. No encontraremos, por ejemplo, referencias a Dios como Santísima Trinidad ni se menciona la transubstanciación para explicar la eucaristía, ni aparecen textualmente las doctrinas marianas de la asunción e inmaculada concepción. El Espíritu Santo nunca ha estado ocioso.
Además, la Iglesia necesita del Espíritu Santo para responder a situaciones nuevas. En tiempos de Jesús no se contemplaban la clonación, la fecundación in vitro, el matrimonio homosexual, la proliferación de armas nucleares y tantas novedades.
Tampoco hay verso de Jesús que diga: ''Los sucesores de mis apóstoles serán célibes como yo''. Pero eso no quita que haya vocación al celibato, es decir, celibato por voluntad divina. Ya en tiempos de San Pablo se practicaba la castidad consagrada a Dios con corazón indiviso (Cfr. 1Cor 7).
La primera imitación radical de Cristo fue el martirio. Pero al cesar las persecuciones (paz constantiniana), el Espíritu suscitó un cristianismo radical a imitación de Cristo casto y pobre. Se poblaron los desiertos de eremitas. Cuando muchos decidieron formar comunidades, surgió la imitación de Cristo obediente; nació así la vida religiosa con sus votos de pobreza, castidad y obediencia. En las comunidades monásticas florecieron los estudios, y muchos monjes serían invitados al presbiterado y episcopado. San Agustín, por ejemplo, una vez bautizado, se hizo monje. Pero el pueblo no podía privarse de hombre tan piadoso y culto. Lo obligaron a ordenarse de presbítero y luego de obispo.
El pueblo comenzó a preferir clero célibe, o sea, totalmente entregado a Dios y al ministerio de los fieles. Lo que comenzó como praxis espontánea cristalizó como ley o requisito para las órdenes.
Actualmente la Iglesia ordena a quienes confían contar con el carisma del celibato. La carrera eclesiástica toma unos siete años, tiempo suficiente para repensarlo. Los directores espirituales les recuerdan a los candidatos que el sacerdocio no altera la anatomía y fisiología masculina. Además de mantener viva la llama del amor divino con vigorosa vida interior, el seminarista tendrá que evitar los estímulos visuales y táctiles, que puedan alebrestarle las glándulas y alborotarle el corazón.
Algunos consejeros descienden a detalles, aconsejando no mirar a las damas fijamente a los ojos, sino a la nariz o barbilla; también prescriben evitar los ósculos húmedos y los abrazos constrictores. Basta dar fugazmente la mano o a lo sumo una palmadita furtiva sobre el hombro, ausente escote ampuloso.
El pasado 9 de mayo el arzobispo de Miami ordenó a tres sacerdotes. El día 3 el Papa ordenó a 19 sacerdotes para su diócesis de Roma. Este año se ordenarán unos 450 sacerdotes en EEUU. No mucho, pero es algo. Allí donde se adora a los dioses Tener y Placer, las vocaciones escasean. Abundan en países como Nigeria, Tanzania, Uganda, Filipinas, India, Corea, Colombia y Polonia. En el mundo hay unos 273,000 sacerdotes diocesanos y 136,000 religiosos para mil doscientos millones de católicos.
La Iglesia se siente viva y joven al cumplir un año más el último día de mayo. Pentecostés le infunde bríos para continuar su peregrinación al servicio de la salvación, sabiendo que siempre la acompañarán las incomprensiones del mundo y los consuelos del Señor.
Tomado de Semanario Camino
Este domingo 31 de mayo se ha celebrado la solemnidad de Pentecostés, evento fundacional de La Iglesia.
Sin la presencia motora del Espíritu Santo, el cristianismo sería un arcaísmo con veintiún siglos de momificación. La labor del Espíritu Santo, especialmente en el colegio episcopal con el sucesor de Pedro al frente, garantiza la perenne juventud y vitalidad del pueblo de Dios o cuerpo místico de Cristo.
Sobre la misión del divino Paráclito dijo Jesús: ''El será quien les enseñará todo y les irá recordando todo lo que les he dicho'' (Jn 14,26). No tiene un magisterio nuevo, pero sí explicita las potencialidades del mensaje de Jesús. Su acción tiene mucho que ver con la naturaleza de la divina revelación, que es tradición, o sea, algo más que textos escritos, como enseña el Concilio Vaticano II: ''Los apóstoles transmitieron lo que ellos habían recibido de la boca, trato y obras de Cristo, o aprendido por inspiración del Espíritu Santo...'' (DV 7). No todo cuajó en los escritos del Nuevo Testamento.
Hay muchas doctrinas que no se basan en aislados versículos bíblicos. No encontraremos, por ejemplo, referencias a Dios como Santísima Trinidad ni se menciona la transubstanciación para explicar la eucaristía, ni aparecen textualmente las doctrinas marianas de la asunción e inmaculada concepción. El Espíritu Santo nunca ha estado ocioso.
Además, la Iglesia necesita del Espíritu Santo para responder a situaciones nuevas. En tiempos de Jesús no se contemplaban la clonación, la fecundación in vitro, el matrimonio homosexual, la proliferación de armas nucleares y tantas novedades.
Tampoco hay verso de Jesús que diga: ''Los sucesores de mis apóstoles serán célibes como yo''. Pero eso no quita que haya vocación al celibato, es decir, celibato por voluntad divina. Ya en tiempos de San Pablo se practicaba la castidad consagrada a Dios con corazón indiviso (Cfr. 1Cor 7).
La primera imitación radical de Cristo fue el martirio. Pero al cesar las persecuciones (paz constantiniana), el Espíritu suscitó un cristianismo radical a imitación de Cristo casto y pobre. Se poblaron los desiertos de eremitas. Cuando muchos decidieron formar comunidades, surgió la imitación de Cristo obediente; nació así la vida religiosa con sus votos de pobreza, castidad y obediencia. En las comunidades monásticas florecieron los estudios, y muchos monjes serían invitados al presbiterado y episcopado. San Agustín, por ejemplo, una vez bautizado, se hizo monje. Pero el pueblo no podía privarse de hombre tan piadoso y culto. Lo obligaron a ordenarse de presbítero y luego de obispo.
El pueblo comenzó a preferir clero célibe, o sea, totalmente entregado a Dios y al ministerio de los fieles. Lo que comenzó como praxis espontánea cristalizó como ley o requisito para las órdenes.
Actualmente la Iglesia ordena a quienes confían contar con el carisma del celibato. La carrera eclesiástica toma unos siete años, tiempo suficiente para repensarlo. Los directores espirituales les recuerdan a los candidatos que el sacerdocio no altera la anatomía y fisiología masculina. Además de mantener viva la llama del amor divino con vigorosa vida interior, el seminarista tendrá que evitar los estímulos visuales y táctiles, que puedan alebrestarle las glándulas y alborotarle el corazón.
Algunos consejeros descienden a detalles, aconsejando no mirar a las damas fijamente a los ojos, sino a la nariz o barbilla; también prescriben evitar los ósculos húmedos y los abrazos constrictores. Basta dar fugazmente la mano o a lo sumo una palmadita furtiva sobre el hombro, ausente escote ampuloso.
El pasado 9 de mayo el arzobispo de Miami ordenó a tres sacerdotes. El día 3 el Papa ordenó a 19 sacerdotes para su diócesis de Roma. Este año se ordenarán unos 450 sacerdotes en EEUU. No mucho, pero es algo. Allí donde se adora a los dioses Tener y Placer, las vocaciones escasean. Abundan en países como Nigeria, Tanzania, Uganda, Filipinas, India, Corea, Colombia y Polonia. En el mundo hay unos 273,000 sacerdotes diocesanos y 136,000 religiosos para mil doscientos millones de católicos.
La Iglesia se siente viva y joven al cumplir un año más el último día de mayo. Pentecostés le infunde bríos para continuar su peregrinación al servicio de la salvación, sabiendo que siempre la acompañarán las incomprensiones del mundo y los consuelos del Señor.
La Nueva Era y el relativismo
La pseudo filosofía del relativismo empapa el pensamiento del mundo occidental actual. La Nueva Era presupone el Relativismo moral y otras muchas cosas más que, apoyada por una multitud de organizaciones diversas, se encuentra en la raíz de la conducta de nuestros gobernantes, políticos, intelectuales y del comportamiento de nuestra juventud.
Miles de libros se venden en USA anualmente. Música, modas y películas, se encargan junto con los medios de comunicación de masas de mantener presente esta ideología, que se está convirtiendo, y rápidamente, en religión universal. Con el nombre de New Age aparecen 168 millones de páginas webs y 1,5 millones en español lo que nos da idea de su extensión e importancia.
¿Qué es la Nueva Era?
Tan difícil es decir qué es, como quién la dirige o gobierna. Lo terrible es que en España, Europa y América dirige los pasos de los políticos que nos gobiernan, incluyendo organizaciones internacionales como la ONU, la UNESCO, el Banco Mundial, la Masonería, el Sionismo y mil otras que se cruzan entre sí con los mismos objetivos y ayudas mutuas.
Dentro de su complejidad, podríamos definirla como una filosofía o doctrina sin dogmas ni verdades absolutas, sin moral. Lo bueno y lo malo, lo bello y lo feo depende de cada persona. Es bueno todo lo que nos da dinero, poder, fama, salud, gozo, … y malo todo lo contrario. En realidad es una ideología precristiana, siempre fracasada pero que causa daños irreparables en las conciencias y en la moral de muchos hombres. Si no hay moral, todo vale.
Con la caída del muro de Berlín los progres se quedaron sin dogmas con los que pretendían explicar absolutamente todo. Entonces decidieron que no había dogmas y los sustituyeron por otro dogma: “No hay dogmas”, pero si no existen las verdades absolutas, tampoco tendrá valor la de “no hay dogmas”. En consecuencia desaparecen las religiones, los derechos humanos, el Decálogo, toda trascendencia y no nos queda más que el Relativismo Moral. Las consecuencias están a la vista.
José Manuel de Prada en “La Nueva tiranía” escribe : Antes, la tiranía reprimía, prohibía y hasta te podía cortar el cuello. Ahora la tiranía se enmascara en la libertad absoluta, en el 'todo vale'. Los tiranizados de hoy piensan que son absolutamente libres, cuando lo único que han conseguido es la absoluta insatisfacción. Les dicen: consumid, abortad, no estudiéis demasiado, y ellos, en vez reflexionar, en vez de modelarse con un criterio propio, dicen a todo que sí. Los jóvenes siempre eligen lo más fácil.
Sin duda. La nueva tiranía (La Nueva Era y el relativismo moral) inyecta ideología mediante planes estratégicos que ejecutan a través de la educación, de paradigmas culturales, de medios de propaganda. La izquierda está arrojando a los ciudadanos al caos. El caos, a la corta, puede ser tentador, y de hecho lo es, pero a mediano plazo te destruye. Te convierte en pelele.
¿Qué podemos hacer para evitar que liquiden a la civilización judeo-cristiana?
Los musulmanes lo tienen claro con su temible terrorismo, pero los cristianos tenemos prohibida la violencia. Sin embargo, como veremos a continuación, tenemos un arma más peligrosa que la bomba atómica: La oración. Los enemigos de la Iglesia la conocen bien, y la temen.
Contra el Relativismo los cristianos disponemos de un arma letal: La oración, incomprensible para los no creyentes. Esta ayudó a la caída del muro de Berlín, y a eliminar el comunismo de Rusia. China que conoce este poder, persigue por ello al cristianismo. Cualquiera que habitualmente lea la Biblia conoce la importancia de la oración. Pero, ¿la usamos?
En los templos se oyen muy pocas oraciones contra el aborto, la eutanasia, las enseñanzas sectarias, las persecuciones contra la iglesia, fomentadas por la Nueva Era y la progresía en el poder. La altas jerarquías eclesiásticas conocen desde hace tiempo las raíces y promotores de la gran batalla que se está librando contra el cristianismo, pero la masa de los cristianos, los laicos, tenemos aún una grave falta de información y formación para enfrentarnos a esta epidemia.
Como ejemplo, veamos lo que sucede con los niños que hacen la primera comunión o terminan la catequesis. Han sido introducidos en el conocimiento de Cristo, pero pocos meses después dejan de ir a misa y caen fácilmente en manos de los negros cuervos que tenían tendidas sus redes. ¿Qué falló?
Falló que se les había educado e informado en la fe, pero se olvidó enseñarles a defenderla. Falló que...
a. Los padres dejaron de acompañarles a misa o a confesarse. El ejemplo es vital. A los niños no se les había informado de que si sus padres no les acompañaban ellos debían insistirles una y otra vez a ir juntos a la Iglesia. Sería una muestra de amor para compensar sus desvelos.
b. Falló que se les había olvidado enseñarles a orar diariamente al Dios vivo y a su madre María, a pedirles ayuda en sus contrariedades y a confiar en ellos como Padre o madre que los ama con locura; como amigos que nunca defraudan.
c. Los amigos, alejados de la Iglesia, se burlan de ellos: ¿Aún vais a misa? ¿Pero, ¿vas a confesarte? Eso ya no se lleva. ¿El botellón, el sexo, el alcohol, las drogas,..? ¿Qué tienen de malo? Si todo el mundo lo hace
d. Mejor será que responda con un poco de chulería, sin dudas y con firmeza. Que los amigos sepan de una vez por todas que con él no se juega. Podría contestar: Prefiero obedecer a Dios antes que al diablo o a vosotros, sus pobrecitos satélites. Os tienen más engañados que al burro de la Señora Juana. Todo lo que hacéis es someteros a los engaños e intereses de los mayores que se están burlando de vosotros. ¿Si no conocéis los Evangelios como podéis hablar mal de la Iglesia? ¿Qué hay algún cura malo? ¿Bueno y qué? Los curas son hombres y por tanto imperfectos y pecadores; a ellos los juzgará Dios por sus actos, a ti por los tuyos. No te escudes en los demás. Reza por ellos. ¿Son buenos todos los profesores, los médicos, los jueces, los políticos,…? Una cosa es segura: los sacerdotes son mucho mejores.
e. Si es preciso, sin contemplaciones, cambia de “amigos” o de “amigas”. Más vale entrar en el cielo manco o ciego que ir al infierno con las dos manos o buena vista.
f. Los niños, como los mayores, deberían inscribirse en alguna asociación cristiana de formación, de ayuda al prójimo, deportiva o de cualquier otro tipo que contribuya al sostenimiento de su fe. Al cielo se entra por la puerta estrecha y solo los valientes y esforzados lo consiguen. Es cosa de hombres y mujeres fuertes.
g. Para el católico el Relativismo es una ideología caduca, fracasada, precristiana, que lleva en si misma el germen de su autodestrucción, y que tiene muy pocos años de vida real –¿50?- frente a los más de dos mil del cristianismo. Sin embargo, la Nueva Era es desconocida. Para el cristianismo, como para cualquier otra religión existen verdades absolutas, dogmas, que son como las señales de circulación en la carretera que lleva al cielo. Creemos en Dios y en el Diablo; en el cielo y en el infierno que como en todas las religiones y sectas, están grabado en el corazón de todos los hombres de todas las edades y lugares. Y creemos que en esta lucha hay que tomar partido; el diablo ya lo hizo y es el mandamás de una de las partes.
h. Los cristianos deben informarse de lo que significan, y que son, tanto la Nueva Era como el Relativismos Moral. Sin conocer al enemigo no se ganan las guerras. En Europa hay un desconocimiento grande de la Nueva Era; que, sin embargo, es mucho más conocida en América. En Internet encontrarán muchos artículos al respecto y en www.autorescatolicos.org/alejofernandezperez.htm algunos de mis artículos básicos sobre la Nueva Era.
i. No olvidemos que solo los jóvenes o maduros anclados en Cristo, con una fuerte formación, son los únicos que podrán resistir los ataques infernales- infernales porque son obra del diablo- del Relativismo Moral en auge. Son de los pocos que saben de donde vienen y a dónde van, y eso les salvará de ser llevados de una a otra parte por cualquier demagogo, como las hojas caídas por el viento. No serán de los que siguen como burros de carga las normas de lo política o socialmente correcto, de los que siguen la corriente marcada por los pelagatos de turno. En suma, aprenderán a decir nó, verán como se les respeta y no serán unos cuantos más del rebaño.
Mérida, 27 de mayo de 2009
Alejo Fernández Pérez
Alejo1926@gmail.com
Miles de libros se venden en USA anualmente. Música, modas y películas, se encargan junto con los medios de comunicación de masas de mantener presente esta ideología, que se está convirtiendo, y rápidamente, en religión universal. Con el nombre de New Age aparecen 168 millones de páginas webs y 1,5 millones en español lo que nos da idea de su extensión e importancia.
¿Qué es la Nueva Era?
Tan difícil es decir qué es, como quién la dirige o gobierna. Lo terrible es que en España, Europa y América dirige los pasos de los políticos que nos gobiernan, incluyendo organizaciones internacionales como la ONU, la UNESCO, el Banco Mundial, la Masonería, el Sionismo y mil otras que se cruzan entre sí con los mismos objetivos y ayudas mutuas.
Dentro de su complejidad, podríamos definirla como una filosofía o doctrina sin dogmas ni verdades absolutas, sin moral. Lo bueno y lo malo, lo bello y lo feo depende de cada persona. Es bueno todo lo que nos da dinero, poder, fama, salud, gozo, … y malo todo lo contrario. En realidad es una ideología precristiana, siempre fracasada pero que causa daños irreparables en las conciencias y en la moral de muchos hombres. Si no hay moral, todo vale.
Con la caída del muro de Berlín los progres se quedaron sin dogmas con los que pretendían explicar absolutamente todo. Entonces decidieron que no había dogmas y los sustituyeron por otro dogma: “No hay dogmas”, pero si no existen las verdades absolutas, tampoco tendrá valor la de “no hay dogmas”. En consecuencia desaparecen las religiones, los derechos humanos, el Decálogo, toda trascendencia y no nos queda más que el Relativismo Moral. Las consecuencias están a la vista.
José Manuel de Prada en “La Nueva tiranía” escribe : Antes, la tiranía reprimía, prohibía y hasta te podía cortar el cuello. Ahora la tiranía se enmascara en la libertad absoluta, en el 'todo vale'. Los tiranizados de hoy piensan que son absolutamente libres, cuando lo único que han conseguido es la absoluta insatisfacción. Les dicen: consumid, abortad, no estudiéis demasiado, y ellos, en vez reflexionar, en vez de modelarse con un criterio propio, dicen a todo que sí. Los jóvenes siempre eligen lo más fácil.
Sin duda. La nueva tiranía (La Nueva Era y el relativismo moral) inyecta ideología mediante planes estratégicos que ejecutan a través de la educación, de paradigmas culturales, de medios de propaganda. La izquierda está arrojando a los ciudadanos al caos. El caos, a la corta, puede ser tentador, y de hecho lo es, pero a mediano plazo te destruye. Te convierte en pelele.
¿Qué podemos hacer para evitar que liquiden a la civilización judeo-cristiana?
Los musulmanes lo tienen claro con su temible terrorismo, pero los cristianos tenemos prohibida la violencia. Sin embargo, como veremos a continuación, tenemos un arma más peligrosa que la bomba atómica: La oración. Los enemigos de la Iglesia la conocen bien, y la temen.
Contra el Relativismo los cristianos disponemos de un arma letal: La oración, incomprensible para los no creyentes. Esta ayudó a la caída del muro de Berlín, y a eliminar el comunismo de Rusia. China que conoce este poder, persigue por ello al cristianismo. Cualquiera que habitualmente lea la Biblia conoce la importancia de la oración. Pero, ¿la usamos?
En los templos se oyen muy pocas oraciones contra el aborto, la eutanasia, las enseñanzas sectarias, las persecuciones contra la iglesia, fomentadas por la Nueva Era y la progresía en el poder. La altas jerarquías eclesiásticas conocen desde hace tiempo las raíces y promotores de la gran batalla que se está librando contra el cristianismo, pero la masa de los cristianos, los laicos, tenemos aún una grave falta de información y formación para enfrentarnos a esta epidemia.
Como ejemplo, veamos lo que sucede con los niños que hacen la primera comunión o terminan la catequesis. Han sido introducidos en el conocimiento de Cristo, pero pocos meses después dejan de ir a misa y caen fácilmente en manos de los negros cuervos que tenían tendidas sus redes. ¿Qué falló?
Falló que se les había educado e informado en la fe, pero se olvidó enseñarles a defenderla. Falló que...
a. Los padres dejaron de acompañarles a misa o a confesarse. El ejemplo es vital. A los niños no se les había informado de que si sus padres no les acompañaban ellos debían insistirles una y otra vez a ir juntos a la Iglesia. Sería una muestra de amor para compensar sus desvelos.
b. Falló que se les había olvidado enseñarles a orar diariamente al Dios vivo y a su madre María, a pedirles ayuda en sus contrariedades y a confiar en ellos como Padre o madre que los ama con locura; como amigos que nunca defraudan.
c. Los amigos, alejados de la Iglesia, se burlan de ellos: ¿Aún vais a misa? ¿Pero, ¿vas a confesarte? Eso ya no se lleva. ¿El botellón, el sexo, el alcohol, las drogas,..? ¿Qué tienen de malo? Si todo el mundo lo hace
d. Mejor será que responda con un poco de chulería, sin dudas y con firmeza. Que los amigos sepan de una vez por todas que con él no se juega. Podría contestar: Prefiero obedecer a Dios antes que al diablo o a vosotros, sus pobrecitos satélites. Os tienen más engañados que al burro de la Señora Juana. Todo lo que hacéis es someteros a los engaños e intereses de los mayores que se están burlando de vosotros. ¿Si no conocéis los Evangelios como podéis hablar mal de la Iglesia? ¿Qué hay algún cura malo? ¿Bueno y qué? Los curas son hombres y por tanto imperfectos y pecadores; a ellos los juzgará Dios por sus actos, a ti por los tuyos. No te escudes en los demás. Reza por ellos. ¿Son buenos todos los profesores, los médicos, los jueces, los políticos,…? Una cosa es segura: los sacerdotes son mucho mejores.
e. Si es preciso, sin contemplaciones, cambia de “amigos” o de “amigas”. Más vale entrar en el cielo manco o ciego que ir al infierno con las dos manos o buena vista.
f. Los niños, como los mayores, deberían inscribirse en alguna asociación cristiana de formación, de ayuda al prójimo, deportiva o de cualquier otro tipo que contribuya al sostenimiento de su fe. Al cielo se entra por la puerta estrecha y solo los valientes y esforzados lo consiguen. Es cosa de hombres y mujeres fuertes.
g. Para el católico el Relativismo es una ideología caduca, fracasada, precristiana, que lleva en si misma el germen de su autodestrucción, y que tiene muy pocos años de vida real –¿50?- frente a los más de dos mil del cristianismo. Sin embargo, la Nueva Era es desconocida. Para el cristianismo, como para cualquier otra religión existen verdades absolutas, dogmas, que son como las señales de circulación en la carretera que lleva al cielo. Creemos en Dios y en el Diablo; en el cielo y en el infierno que como en todas las religiones y sectas, están grabado en el corazón de todos los hombres de todas las edades y lugares. Y creemos que en esta lucha hay que tomar partido; el diablo ya lo hizo y es el mandamás de una de las partes.
h. Los cristianos deben informarse de lo que significan, y que son, tanto la Nueva Era como el Relativismos Moral. Sin conocer al enemigo no se ganan las guerras. En Europa hay un desconocimiento grande de la Nueva Era; que, sin embargo, es mucho más conocida en América. En Internet encontrarán muchos artículos al respecto y en www.autorescatolicos.org/alejofernandezperez.htm algunos de mis artículos básicos sobre la Nueva Era.
i. No olvidemos que solo los jóvenes o maduros anclados en Cristo, con una fuerte formación, son los únicos que podrán resistir los ataques infernales- infernales porque son obra del diablo- del Relativismo Moral en auge. Son de los pocos que saben de donde vienen y a dónde van, y eso les salvará de ser llevados de una a otra parte por cualquier demagogo, como las hojas caídas por el viento. No serán de los que siguen como burros de carga las normas de lo política o socialmente correcto, de los que siguen la corriente marcada por los pelagatos de turno. En suma, aprenderán a decir nó, verán como se les respeta y no serán unos cuantos más del rebaño.
Mérida, 27 de mayo de 2009
Alejo Fernández Pérez
Alejo1926@gmail.com
El aborto y el sexo como deporte - una trivia
Muchas son las cosas que se están diciendo sobre el aborto, expertos, periodistas, políticos no dejan de darnos su estrecho punto de vista, ahora bien, ninguno va al origen del problema, ninguno se afana, ni tiene la valentía suficiente de exponer cuál es la verdadera razón del número creciente de abortos.
Hay que decirlo, alto y claro, es una consecuencia de la banalización de las relaciones sexuales, que durante los últimos años se ha promocionado como producto más de consumo, sin consideración alguna de las implicaciones que tiene consigo.
Las relaciones sexuales se han puesto al nivel de un producto más de consumo, como el que se compra una camisa o se toma un refresco, y nadie debería dudar que es mucho más que todo eso, es entrega, donación, compromiso, respecto por la dignidad de uno mismo y del otro, paciencia, renuncia, es un acto que implica al ser en su totalidad en cuerpo y alma, y claro si todo esto no se tiene en cuenta surgen los problemas, no sólo el aborto, sino rupturas familiares, violencia en la pareja, con los hijos, enfermedades de transmisión sexual, y por supuesto aborto.
No se trata de educación sexual, que al final acaba siendo instrucción sexual, sino de educación moral, de educación en el respeto por uno mismo, por el otro, de educación en la renuncia, en la entrega, en la paciencia, en la renuncia a la satisfacción personal y la búsqueda de la felicidad del otro aún a costa de la propia. Pero claro toda la progresía no quiere ni oír hablar de todo esto. Alguien se cree que porque se repartan más preservativos, más píldoras del día después y se siga banalizando el sexo, se solucionarán los problemas, no, al contrario, los casos de abortos aumentarán, las enfermedades de transmisión sexual crecerán, la violencia en la pareja crecerá.
Se están repartiendo antorchas para luchar contra el fuego. En definitiva pierde el individuo y la familia como expresión de máxima libertad y célula de resistencia ante el estado controlador de todos los espacios de la vida privada.
Destruida la familia todos las personas quedan sin vínculos de unión a un elemento potenciador de su dignidad y valor, sometiéndose, incluso de manera voluntaria, al poder de turno.
Si un crimen como el aborto se le da carta de normalidad, buscando cualquier justificación, se acabará justificando cualquier cosa.
Luis García
luniblan@yahoo.es
Hay que decirlo, alto y claro, es una consecuencia de la banalización de las relaciones sexuales, que durante los últimos años se ha promocionado como producto más de consumo, sin consideración alguna de las implicaciones que tiene consigo.
Las relaciones sexuales se han puesto al nivel de un producto más de consumo, como el que se compra una camisa o se toma un refresco, y nadie debería dudar que es mucho más que todo eso, es entrega, donación, compromiso, respecto por la dignidad de uno mismo y del otro, paciencia, renuncia, es un acto que implica al ser en su totalidad en cuerpo y alma, y claro si todo esto no se tiene en cuenta surgen los problemas, no sólo el aborto, sino rupturas familiares, violencia en la pareja, con los hijos, enfermedades de transmisión sexual, y por supuesto aborto.
No se trata de educación sexual, que al final acaba siendo instrucción sexual, sino de educación moral, de educación en el respeto por uno mismo, por el otro, de educación en la renuncia, en la entrega, en la paciencia, en la renuncia a la satisfacción personal y la búsqueda de la felicidad del otro aún a costa de la propia. Pero claro toda la progresía no quiere ni oír hablar de todo esto. Alguien se cree que porque se repartan más preservativos, más píldoras del día después y se siga banalizando el sexo, se solucionarán los problemas, no, al contrario, los casos de abortos aumentarán, las enfermedades de transmisión sexual crecerán, la violencia en la pareja crecerá.
Se están repartiendo antorchas para luchar contra el fuego. En definitiva pierde el individuo y la familia como expresión de máxima libertad y célula de resistencia ante el estado controlador de todos los espacios de la vida privada.
Destruida la familia todos las personas quedan sin vínculos de unión a un elemento potenciador de su dignidad y valor, sometiéndose, incluso de manera voluntaria, al poder de turno.
Si un crimen como el aborto se le da carta de normalidad, buscando cualquier justificación, se acabará justificando cualquier cosa.
Luis García
luniblan@yahoo.es
Los hombres también se sonrojan
Por Stella Troncoso de Hernández
Se dice con mucha propiedad que las jóvenes doncellas suelen sonrojarse. Sonrojos provocados a veces por piropos galantes, por “miradas provocativas de enamorados, por vergüenza, por indignación o por sentimiento de culpabilidad”. Pero el sonrojo no solo es propio del sexo femenino: los hombres también se sonrojan.
Puedo dar fe de ello, pues yo sin intención, he provocado sonrojos; pero hay un sonrojo significativo para mí, y fue el reflejado en la siniestra faz de un inescrupuloso “galeno”.
Nada grato resulta para mí recordar este sonrojo.
Tenía yo diez hijos, cuatro varones y seis hembras, la menor apenas contaba dos años y recién se recuperaba milagrosamente de una gravísima enfermedad. Mi esposo no tenía trabajo y aunque en verdad no confrontábamos estrecheces, sí estábamos viviendo momentos de tensión. Yo no me sentía bien de salud y se lo achacaba a los problemas emocionales, aunque también pensaba que podría estar embarazada.
Mi médico estaba enfermo. Por esa circunstancia decidí acudir a otro ginecólogo para salir de dudas. Tan pronto como el “susodicho galeno” terminó de examinarme, me dijo: “Mire madamita, no se preocupe, venga esta tarde con su marido y ya no tendrá problemas”. Yo, queriendo haber entendido mal, le interpelé: “Doctor, ¿qué es lo que pasa? ¿Por qué debo venir esta tarde con mi marido? ¿Estoy enferma?” Entonces él tranquilamente me respondió: “No madamita, no está usted enferma, está embarazada; venga esta tarde con su marido y arreglamos eso”.
Al percibir lo que me estaba proponiendo, indignada, me levanté del asiento donde estaba sentada y le grité: “¡Doctor, yo vine aquí en busca de un diagnóstico, sin pensar jamás que se podría sugerir el acto criminal de matar a una criatura que Dios quiere dar vida en mi cuerpo!”, y alzando más la voz le dije: “!Yo no soy una asesina, doctor!”. Luego pude ver cómo la faz siniestra del asustado galeno, ante mi reacción de madre ultrajada, cambiaba de pálida rigidez en rojo encendido, de rubor provocado, tal vez, por mi indignación ante su Propuesta Diabólica de aborto y por sentirse culpable de haberlo propuesto.
Mi hijo número once, Eudaldo Rafael, nació sano y robusto y hoy es todo un profesional, felizmente casado, con tres hijos.
Por lo expuesto aquí, podemos afirmar que los sonrojos no sólo son propios de jóvenes doncellas, los médicos ginecólogos también se sonrojan: ¡Oremos por ellos!
Se dice con mucha propiedad que las jóvenes doncellas suelen sonrojarse. Sonrojos provocados a veces por piropos galantes, por “miradas provocativas de enamorados, por vergüenza, por indignación o por sentimiento de culpabilidad”. Pero el sonrojo no solo es propio del sexo femenino: los hombres también se sonrojan.
Puedo dar fe de ello, pues yo sin intención, he provocado sonrojos; pero hay un sonrojo significativo para mí, y fue el reflejado en la siniestra faz de un inescrupuloso “galeno”.
Nada grato resulta para mí recordar este sonrojo.
Tenía yo diez hijos, cuatro varones y seis hembras, la menor apenas contaba dos años y recién se recuperaba milagrosamente de una gravísima enfermedad. Mi esposo no tenía trabajo y aunque en verdad no confrontábamos estrecheces, sí estábamos viviendo momentos de tensión. Yo no me sentía bien de salud y se lo achacaba a los problemas emocionales, aunque también pensaba que podría estar embarazada.
Mi médico estaba enfermo. Por esa circunstancia decidí acudir a otro ginecólogo para salir de dudas. Tan pronto como el “susodicho galeno” terminó de examinarme, me dijo: “Mire madamita, no se preocupe, venga esta tarde con su marido y ya no tendrá problemas”. Yo, queriendo haber entendido mal, le interpelé: “Doctor, ¿qué es lo que pasa? ¿Por qué debo venir esta tarde con mi marido? ¿Estoy enferma?” Entonces él tranquilamente me respondió: “No madamita, no está usted enferma, está embarazada; venga esta tarde con su marido y arreglamos eso”.
Al percibir lo que me estaba proponiendo, indignada, me levanté del asiento donde estaba sentada y le grité: “¡Doctor, yo vine aquí en busca de un diagnóstico, sin pensar jamás que se podría sugerir el acto criminal de matar a una criatura que Dios quiere dar vida en mi cuerpo!”, y alzando más la voz le dije: “!Yo no soy una asesina, doctor!”. Luego pude ver cómo la faz siniestra del asustado galeno, ante mi reacción de madre ultrajada, cambiaba de pálida rigidez en rojo encendido, de rubor provocado, tal vez, por mi indignación ante su Propuesta Diabólica de aborto y por sentirse culpable de haberlo propuesto.
Mi hijo número once, Eudaldo Rafael, nació sano y robusto y hoy es todo un profesional, felizmente casado, con tres hijos.
Por lo expuesto aquí, podemos afirmar que los sonrojos no sólo son propios de jóvenes doncellas, los médicos ginecólogos también se sonrojan: ¡Oremos por ellos!
La agresividad
Por Mons. Francisco José Arnaiz S.J.
Si uno mira alrededor, termina asustándose de tanta agresividad física y verbal como nos rodea. Y como es verdad que agresión provoca agresión, resulta que la agresividad se está espesando y difundiendo cada día más entre nosotros. Y la convivencia, lógicamente, se está tornando cada vez más molesta y difícil, más áspera y enojosa. Hay, sin embargo, un tipo de agresivos que merecen nuestro respeto y admiración.
En primer lugar, los “denodados”. Es denodado aquel que se atreve, que se arriesga sin temer a la dificultad y sin amilanarse ante los obstáculos.
Los “arrebolados”. Arrebolar viene del latín “ruborare” (rubor) que significa “enrojecer”. Arrebolado es, según esto, aquel que es capaz de encenderse con las enrojecedoras llamas de los más altos ideales y lanzarse a los más nobles empeños.
Los “emprendedores”. Emprendedor es aquel que no se contenta con lo ya adquirido y conquistado, y se lanza a abrir nuevos surcos y romper nuevos horizontes para lograr nuevas y valiosas conquistas en la ciencia, en la técnica, en el arte, en la Industria y en el Comercio.
Los “aguerridos”. Aguerrido es aquel que no se arruga ante el obstáculo y pelea hasta que vence.
Los “tenaces”. Tenaz es aquel que es firme, porfiado e indesmayable en sus propósitos.
De esta madera están hechos los triunfadores, los héroes y los santos.
Jesucristo mismo alabó y ponderó este tipo de agresivos: “El Reino de los cielos exige esfuerzo y los violentos son los que lo conquistan” (Mt 11, 12).
Estos agresivos no crean dificultades a la convivencia. Más bien la aguijonean, la enardecen y la potencian. Sin ellos las cosas se estancan o se hacen rutinarias y lentas. Sin ellos lo normal se hace anodino y lo extraordinario, quimérico. Desgraciados los pueblos, los grupos sociales, las Instituciones, las ciencias, las técnicas, las artes, las industrias, los comercios, los servicios públicos y privados que carezcan de estos hombres. Empequeñecerlos, obstruirlos, desalentarlos, liquidarlos es crimen de lesa humanidad.
Dejémoslos que se yergan enhiestos, tremolantes y estimuladores, benéficos y propulsores.
Junto a estos, sin embargo, pululan otros “agresivos”, hostiles y disociadores.
Merecen nuestra reprobación y estigma. En todo lo que dicen o hacen hay siempre un alto grado de violencia y agresión maléfica e inadmisible. Todos los conocemos y los padecemos. Su tipología es extensa y variadísima.
Están los “Bravucones”. Si pueden, llevan pistola. Son demasiados entre nosotros los que llevan siempre pistola.. Se sienten bien con ella presionándoles la cintura. Ella les da derecho y fuerza para alardear, para hablar duro, para amenazar, para pisar fuerte, para manejar su carro o camión como emperadores de la carretera y para imponerse siempre y a todos. Dios nos libre de tener el menor conflicto con ellos. Tendremos en un abrir y cerrar los ojos, como respuesta absoluta, al margen de todo el derecho y verdad que nos asista, un cañón de pistola apuntándonos. Los hay que no portan pistola, pero la substituyen con un cuchillo o un punzón. Es su verdad y su derecho cuantas veces surja la disputa o una simple discusión.
Bravucones en el hogar, en el trabajo, en el Estadio, en los bares, en la calle, en todos los círculos donde se mueven.. Tienen siempre la verdad. Hay que oírles sin interrumpirles. Hay que acatar lo que dicen. No permiten observaciones ni réplicas. Gritan, no hablan. Cuanto menos razón tienen, más se exaltan y gesticulan, más se acaloran y enardecen. Si son Jefes (en el hogar son siempre jefes), repiten con frecuencia: ”aquí el que manda soy YO”.
“Matones”. Se dedican a la delincuencia o son candidatos para ella. Les encanta destruir: objetos y personas. En las algaradas y motines se sienten en su salsa. El homicidio no les resulta repulsivo. Al revés lo perciben excitante. Les encanta torturar física y psicológicamente.
En forma más benigna de esta agresividad los hay cuyo lema y táctica es oponerse siempre a todo y a todos, mofándose de todo y todos e ironizando de todos y todo.
“Peleones”. Todo lo convierten en reyerta, altercado y riña. Si uno calla, juzgan que uno no está con ellos. Si se discrepa en algo, convierten a uno en mortal enemigo que hay que aplastar. La impresión es que a todo el mundo lo juzgan hostil y adversario. Siempre están a la ofensiva. Jamás se muestran serenos y abiertos a los demás con anchura de espíritu.
“Mandones”. Ellos son la ley y la verdad. Y su ley y su verdad debe ser oída y acatada sin epiqueyas ni respingos. Jamás sugieren. Tampoco suplican. Y menos aún admiten correcciones y advertencias. Ordenan y mandan siempre.
“Criticones”. Todo lo encuentran mal: mal orientado, mal enfocado, mal enjuiciado, mal analizado, mal entendido, mal presentado y mal solucionado. Esto supuesto, arremeten contra todo y contra todos. A veces descaradamente y a veces sutilmente para tener mayor éxito.
“Intransigentes”. Rechazan violentamente todo lo que sea contrario a sus gustos, hábitos, ideas, ideales y planes. Y arremeten despiadada o solapadamente contra todos sea quien sea el que les contradice. Ellos saben, ellos tienen la solución de todo, ellos cuentan con todos los medios necesarios para salir airosos. Ellos y nada más que ellos.
“Explosivos”. Desconocen un gran principio de la felicidad en la vida: “simplificar lo complicado y no complicar lo simple”. Convierten los oleajes en tempestades y las tempestades en huracanes. Viven en perpetuo ciclón. Tienden a reaccionar siempre sin mesura. Desconocen la cordura, la magnanimidad, la comprensión y la compasión.
El “Sadismo” y el “Masoquismo” son formas sicópatas de la agresividad.
Evidentemente que en todas estas actitudes hay grados. Hemos detallado en cada actitud el grado quizás más agudo para que el mecanismo aparezca más claro.
Los hay, evidentemente, agresivos en el pensar, en el sentir y en el hablar; en el mirar, en el ademán y en los gestos; en el reaccionar y en el actuar. Y los hay en determinadas circunstancias, contra personas concretas, consigo mismo, con los demás y los hay agresivos siempre y en todo.
Como en la unión está la fuerza y no hay nada tan necesario en la convivencia humana como la solidaridad, el daño que estos agresivos negativos proporcionan a la sociedad es inmenso e irreparable. Son obstáculo perenne, a veces insalvable, a la unión y solidaridad. Irritan, desalientan y , por su provocación nos meten contra nuestra voluntad en la espiral de la agresividad obligándonos a defendernos de la agresividad con agresividad.
Tiene hondura insospechada a este propósito la séptima bienaventuranza de Cristo en el Sermón de la Montaña: “Bienaventurados los pacíficos (“los que construyen la paz”) porque ellos serán llamados hijos de Dios”.
En la base del fenómeno de la agresividad está el instintivo mecanismo de la propia conservación y defensa. Más a las inmediatas la agresividad la produce unas veces la frustración y otras la tensión nerviosa.
El trabajo intenso, el deterioro del sistema nervioso, la ansiedad, la depresión, la arteriosclerosis, ciertas condiciones bioquímicas y hormonales producen agresividad. Uno está tentado a afirmar que la agresividad en muchos casos y personas no es otra cosa que un mero mecanismo de descarga de la tensión nerviosa.
Cannon, acucioso investigador del comportamiento animal, provocaba y hacía desaparecer en perros y gatos la agresividad a base de manipular el hipotálamo.
A las causas citadas hay que añadir el aprendizaje. Una educación áspera y dura puede tener trágicas consecuencias en una agresividad inducida. Los formados en los cuarteles suelen perpetuar un sello especial hasta su muerte. Con sus excepciones, por supuesto.
Hay agresividades sencillas que pudiéramos llamar meramente reactivas y las hay complejas y elaboradas en las que juega un papel muy determinante los juicios de valor y la escala estimativa que ha ido adquiriendo el individuo a lo largo de su vida.
Hay también agresividades individuales y colectivas en las que pesa mucho la premeditación y el adoctrinamiento. En estas última entran ciertos nacionalismos, militarismos y partidos y grupos políticos o sindicales radicalizados.
Juan Pablo II en su primer viaje a Polonia como Papa, se expresó en estos términos en el estremecedor campo de exterminio de Auswitz: “ Basta revestir al hombre de un uniforme diverso, armarlo con instrumentos de violencia e imponerle una ideología en la que los derechos humanos queden totalmente sometidos a las exigencias de un sistema, y el ser humano ya no existirá de hecho”.
No quisiéramos desanimar con este artículo a los agresivos negativos. Son gente que tienen un capital mal invertido. Su gran tarea es recuperar ese capital a base de un sabio y bien dosificado re-aprendizaje y a base de dominio y disciplina; y convertir así ese caudal de energía, que poseen, en fortaleza y constancia para lograr nobles y difíciles objetivos.
Si uno mira alrededor, termina asustándose de tanta agresividad física y verbal como nos rodea. Y como es verdad que agresión provoca agresión, resulta que la agresividad se está espesando y difundiendo cada día más entre nosotros. Y la convivencia, lógicamente, se está tornando cada vez más molesta y difícil, más áspera y enojosa. Hay, sin embargo, un tipo de agresivos que merecen nuestro respeto y admiración.
En primer lugar, los “denodados”. Es denodado aquel que se atreve, que se arriesga sin temer a la dificultad y sin amilanarse ante los obstáculos.
Los “arrebolados”. Arrebolar viene del latín “ruborare” (rubor) que significa “enrojecer”. Arrebolado es, según esto, aquel que es capaz de encenderse con las enrojecedoras llamas de los más altos ideales y lanzarse a los más nobles empeños.
Los “emprendedores”. Emprendedor es aquel que no se contenta con lo ya adquirido y conquistado, y se lanza a abrir nuevos surcos y romper nuevos horizontes para lograr nuevas y valiosas conquistas en la ciencia, en la técnica, en el arte, en la Industria y en el Comercio.
Los “aguerridos”. Aguerrido es aquel que no se arruga ante el obstáculo y pelea hasta que vence.
Los “tenaces”. Tenaz es aquel que es firme, porfiado e indesmayable en sus propósitos.
De esta madera están hechos los triunfadores, los héroes y los santos.
Jesucristo mismo alabó y ponderó este tipo de agresivos: “El Reino de los cielos exige esfuerzo y los violentos son los que lo conquistan” (Mt 11, 12).
Estos agresivos no crean dificultades a la convivencia. Más bien la aguijonean, la enardecen y la potencian. Sin ellos las cosas se estancan o se hacen rutinarias y lentas. Sin ellos lo normal se hace anodino y lo extraordinario, quimérico. Desgraciados los pueblos, los grupos sociales, las Instituciones, las ciencias, las técnicas, las artes, las industrias, los comercios, los servicios públicos y privados que carezcan de estos hombres. Empequeñecerlos, obstruirlos, desalentarlos, liquidarlos es crimen de lesa humanidad.
Dejémoslos que se yergan enhiestos, tremolantes y estimuladores, benéficos y propulsores.
Junto a estos, sin embargo, pululan otros “agresivos”, hostiles y disociadores.
Merecen nuestra reprobación y estigma. En todo lo que dicen o hacen hay siempre un alto grado de violencia y agresión maléfica e inadmisible. Todos los conocemos y los padecemos. Su tipología es extensa y variadísima.
Están los “Bravucones”. Si pueden, llevan pistola. Son demasiados entre nosotros los que llevan siempre pistola.. Se sienten bien con ella presionándoles la cintura. Ella les da derecho y fuerza para alardear, para hablar duro, para amenazar, para pisar fuerte, para manejar su carro o camión como emperadores de la carretera y para imponerse siempre y a todos. Dios nos libre de tener el menor conflicto con ellos. Tendremos en un abrir y cerrar los ojos, como respuesta absoluta, al margen de todo el derecho y verdad que nos asista, un cañón de pistola apuntándonos. Los hay que no portan pistola, pero la substituyen con un cuchillo o un punzón. Es su verdad y su derecho cuantas veces surja la disputa o una simple discusión.
Bravucones en el hogar, en el trabajo, en el Estadio, en los bares, en la calle, en todos los círculos donde se mueven.. Tienen siempre la verdad. Hay que oírles sin interrumpirles. Hay que acatar lo que dicen. No permiten observaciones ni réplicas. Gritan, no hablan. Cuanto menos razón tienen, más se exaltan y gesticulan, más se acaloran y enardecen. Si son Jefes (en el hogar son siempre jefes), repiten con frecuencia: ”aquí el que manda soy YO”.
“Matones”. Se dedican a la delincuencia o son candidatos para ella. Les encanta destruir: objetos y personas. En las algaradas y motines se sienten en su salsa. El homicidio no les resulta repulsivo. Al revés lo perciben excitante. Les encanta torturar física y psicológicamente.
En forma más benigna de esta agresividad los hay cuyo lema y táctica es oponerse siempre a todo y a todos, mofándose de todo y todos e ironizando de todos y todo.
“Peleones”. Todo lo convierten en reyerta, altercado y riña. Si uno calla, juzgan que uno no está con ellos. Si se discrepa en algo, convierten a uno en mortal enemigo que hay que aplastar. La impresión es que a todo el mundo lo juzgan hostil y adversario. Siempre están a la ofensiva. Jamás se muestran serenos y abiertos a los demás con anchura de espíritu.
“Mandones”. Ellos son la ley y la verdad. Y su ley y su verdad debe ser oída y acatada sin epiqueyas ni respingos. Jamás sugieren. Tampoco suplican. Y menos aún admiten correcciones y advertencias. Ordenan y mandan siempre.
“Criticones”. Todo lo encuentran mal: mal orientado, mal enfocado, mal enjuiciado, mal analizado, mal entendido, mal presentado y mal solucionado. Esto supuesto, arremeten contra todo y contra todos. A veces descaradamente y a veces sutilmente para tener mayor éxito.
“Intransigentes”. Rechazan violentamente todo lo que sea contrario a sus gustos, hábitos, ideas, ideales y planes. Y arremeten despiadada o solapadamente contra todos sea quien sea el que les contradice. Ellos saben, ellos tienen la solución de todo, ellos cuentan con todos los medios necesarios para salir airosos. Ellos y nada más que ellos.
“Explosivos”. Desconocen un gran principio de la felicidad en la vida: “simplificar lo complicado y no complicar lo simple”. Convierten los oleajes en tempestades y las tempestades en huracanes. Viven en perpetuo ciclón. Tienden a reaccionar siempre sin mesura. Desconocen la cordura, la magnanimidad, la comprensión y la compasión.
El “Sadismo” y el “Masoquismo” son formas sicópatas de la agresividad.
Evidentemente que en todas estas actitudes hay grados. Hemos detallado en cada actitud el grado quizás más agudo para que el mecanismo aparezca más claro.
Los hay, evidentemente, agresivos en el pensar, en el sentir y en el hablar; en el mirar, en el ademán y en los gestos; en el reaccionar y en el actuar. Y los hay en determinadas circunstancias, contra personas concretas, consigo mismo, con los demás y los hay agresivos siempre y en todo.
Como en la unión está la fuerza y no hay nada tan necesario en la convivencia humana como la solidaridad, el daño que estos agresivos negativos proporcionan a la sociedad es inmenso e irreparable. Son obstáculo perenne, a veces insalvable, a la unión y solidaridad. Irritan, desalientan y , por su provocación nos meten contra nuestra voluntad en la espiral de la agresividad obligándonos a defendernos de la agresividad con agresividad.
Tiene hondura insospechada a este propósito la séptima bienaventuranza de Cristo en el Sermón de la Montaña: “Bienaventurados los pacíficos (“los que construyen la paz”) porque ellos serán llamados hijos de Dios”.
En la base del fenómeno de la agresividad está el instintivo mecanismo de la propia conservación y defensa. Más a las inmediatas la agresividad la produce unas veces la frustración y otras la tensión nerviosa.
El trabajo intenso, el deterioro del sistema nervioso, la ansiedad, la depresión, la arteriosclerosis, ciertas condiciones bioquímicas y hormonales producen agresividad. Uno está tentado a afirmar que la agresividad en muchos casos y personas no es otra cosa que un mero mecanismo de descarga de la tensión nerviosa.
Cannon, acucioso investigador del comportamiento animal, provocaba y hacía desaparecer en perros y gatos la agresividad a base de manipular el hipotálamo.
A las causas citadas hay que añadir el aprendizaje. Una educación áspera y dura puede tener trágicas consecuencias en una agresividad inducida. Los formados en los cuarteles suelen perpetuar un sello especial hasta su muerte. Con sus excepciones, por supuesto.
Hay agresividades sencillas que pudiéramos llamar meramente reactivas y las hay complejas y elaboradas en las que juega un papel muy determinante los juicios de valor y la escala estimativa que ha ido adquiriendo el individuo a lo largo de su vida.
Hay también agresividades individuales y colectivas en las que pesa mucho la premeditación y el adoctrinamiento. En estas última entran ciertos nacionalismos, militarismos y partidos y grupos políticos o sindicales radicalizados.
Juan Pablo II en su primer viaje a Polonia como Papa, se expresó en estos términos en el estremecedor campo de exterminio de Auswitz: “ Basta revestir al hombre de un uniforme diverso, armarlo con instrumentos de violencia e imponerle una ideología en la que los derechos humanos queden totalmente sometidos a las exigencias de un sistema, y el ser humano ya no existirá de hecho”.
No quisiéramos desanimar con este artículo a los agresivos negativos. Son gente que tienen un capital mal invertido. Su gran tarea es recuperar ese capital a base de un sabio y bien dosificado re-aprendizaje y a base de dominio y disciplina; y convertir así ese caudal de energía, que poseen, en fortaleza y constancia para lograr nobles y difíciles objetivos.
¿Cómo dar la buena noticia?
Por Don Luis García Dubus
El niño era un ladrón, y había estado preso varias veces. Pero ahora hizo algo mucho peor: mató a su padre y a su madre. ¿Edad? Ocho años. ¿Se imagina usted una mentalidad tan violenta como ésta? La policía no sabía qué hacer con él, así que le preguntaron al padre Flannagan, fundador de la Ciudad de los Muchachos, que si se atrevía a recibirlo.
“Claro que sí”, respondió éste.
Muchos años después, ese niño escribió lo que pasó: “Me acuerdo del día en que viajaba hacia la Ciudad de los Muchachos en un tren, con un policía, y pensaba: ‘Me están llevando donde un padre. Si ese hombre me dice que me ama, lo mato”.
Llegó. Tocó la puerta, y el padre Flannagan contestó: -“Entre”.
El muchacho entró y el padre le preguntó: -“¿Cómo se llama?”, y el muchacho respondió: “Dave, señor”.
-“Bienvenido, Dave, lo estábamos esperando”, dijo el padre Flannagan.
“Seguramente querrá usted conocer todo esto, así que dé una vuelta por ahí. Quizás después querrá elegir una ocupación, ya que aquí todo el mundo trabaja para vivir. Pero por ahora descanse un poco. Puede irse.
Después nos vemos”.
Y el muchacho declaró que esos segundos cambiaron su vida. ¿Sabe usted por qué? Él lo escribió años más tarde: “Por primera vez en mi vida vi los ojos de un hombre que, sin usar palabras, me decía, no que me amaba, sino:
“USTED ES BUENO,USTED NO ES MALO, USTED ES BUENO”.
Y esto salvó al muchacho, quien llegó a rehabilitarse por completo. Muchas historias parecidas salieron en periódicos, revistas y libros acerca del padre Flannagan.
Incluso se hizo una película acerca de él protagonizada por Spencer Tracy.
¿Cuál era el secreto del padre Flannagan? Muy sencillo:
ÉL TRANSMITÍA EL AMOR DE DIOS DESCUBRIENDO LA BONDAD EN LA GENTE.
Pero, ¿acaso no es esto lo mismo que hacía Jesucristo…? Él vio bondad en personas en quien todo el mundo veía maldad.
Una prostituta, un ladrón, un traidor, y hasta en la gente que lo estaba crucificando.
En el evangelio de hoy (Marcos 16, 15-20) el Señor dice a sus primeros discípulos:
“VAYAN POR TODO EL MUNDO Y ANUNCIEN LA BUENA NOTICIA A TODA LA HUMANIDAD”.
Pero, ¿cómo se hace esto? ¿Será rezando en alta voz para que todo el mundo nos oiga...? ¿Será alabando al Señor a grandes voces para que todos vean nuestra fe...? ¿Será diciendo a la gente lo que tiene que hacer, bajo la amenaza de que de lo contrario serán rechazados por Dios...?
Creo que sería mucho mejor transmitir la Buena Noticia con el método de Jesucristo y del padre Flannagan:
CREYENDO EN LA GENTE, DESCUBRIENDO LA BONDAD EN ELLOS.
La Buena Noticia de la existencia de un Dios que ama incondicionalmente y gratis sólo puede transmitirse con amor. La madre Teresa de Calcuta ha dicho:
“ES PREFERIBLE UN ERROR COMETIDO POR AMOR; QUE UN MILAGRO REALIZADO CON DUREZA”.
Así que, si usted y yo nos consideramos cristianos, y deseamos hacer lo que nuestro Maestro dijo e hizo, el asunto está en pensar en la gente que nos rodea, y tratar de descubrir en ellos su bondad, es decir, tratar de verlos como Dios los ve.
Entonces quizás nuestros ojos podrán empezar a transmitirle:
“USTED ES BUENO, USTED NO ES MALO, USTED ES BUENO.
“ Y les habremos anunciado la Buena Noticia del Amor incondicional de Dios.
LA PREGUNTA DE HOY ¿CÓMO PUEDO VER BONDAD EN UNA PERSONA MALA?
Tome usted una moneda en la mano, mírela de cualquier lado, y luego volteela. Es la misma moneda pero se ve diferente, ¿verdad? Pues cada persona es igual que una moneda. No hay nadie tan malo que no tenga lado bueno, y viceversa. Usted y yo tenemos la libertad de elegir de qué lado mirarla, de modo que lo que vemos en la persona depende de nosotros.
Si usted quiere hacer un experimento conmigo, pasemos esta semana eligiendo ver el lado de la bondad en cada persona con que nos encontremos.
Si lo logramos, es probable que esta sea una semana muy agradable. Para nosotros... y para los otros.
“Pertenece a todo creyente ser un foco de amor… Y cada uno lo será según la medida de su unión con Dios”. Juan XXIII.
El niño era un ladrón, y había estado preso varias veces. Pero ahora hizo algo mucho peor: mató a su padre y a su madre. ¿Edad? Ocho años. ¿Se imagina usted una mentalidad tan violenta como ésta? La policía no sabía qué hacer con él, así que le preguntaron al padre Flannagan, fundador de la Ciudad de los Muchachos, que si se atrevía a recibirlo.
“Claro que sí”, respondió éste.
Muchos años después, ese niño escribió lo que pasó: “Me acuerdo del día en que viajaba hacia la Ciudad de los Muchachos en un tren, con un policía, y pensaba: ‘Me están llevando donde un padre. Si ese hombre me dice que me ama, lo mato”.
Llegó. Tocó la puerta, y el padre Flannagan contestó: -“Entre”.
El muchacho entró y el padre le preguntó: -“¿Cómo se llama?”, y el muchacho respondió: “Dave, señor”.
-“Bienvenido, Dave, lo estábamos esperando”, dijo el padre Flannagan.
“Seguramente querrá usted conocer todo esto, así que dé una vuelta por ahí. Quizás después querrá elegir una ocupación, ya que aquí todo el mundo trabaja para vivir. Pero por ahora descanse un poco. Puede irse.
Después nos vemos”.
Y el muchacho declaró que esos segundos cambiaron su vida. ¿Sabe usted por qué? Él lo escribió años más tarde: “Por primera vez en mi vida vi los ojos de un hombre que, sin usar palabras, me decía, no que me amaba, sino:
“USTED ES BUENO,USTED NO ES MALO, USTED ES BUENO”.
Y esto salvó al muchacho, quien llegó a rehabilitarse por completo. Muchas historias parecidas salieron en periódicos, revistas y libros acerca del padre Flannagan.
Incluso se hizo una película acerca de él protagonizada por Spencer Tracy.
¿Cuál era el secreto del padre Flannagan? Muy sencillo:
ÉL TRANSMITÍA EL AMOR DE DIOS DESCUBRIENDO LA BONDAD EN LA GENTE.
Pero, ¿acaso no es esto lo mismo que hacía Jesucristo…? Él vio bondad en personas en quien todo el mundo veía maldad.
Una prostituta, un ladrón, un traidor, y hasta en la gente que lo estaba crucificando.
En el evangelio de hoy (Marcos 16, 15-20) el Señor dice a sus primeros discípulos:
“VAYAN POR TODO EL MUNDO Y ANUNCIEN LA BUENA NOTICIA A TODA LA HUMANIDAD”.
Pero, ¿cómo se hace esto? ¿Será rezando en alta voz para que todo el mundo nos oiga...? ¿Será alabando al Señor a grandes voces para que todos vean nuestra fe...? ¿Será diciendo a la gente lo que tiene que hacer, bajo la amenaza de que de lo contrario serán rechazados por Dios...?
Creo que sería mucho mejor transmitir la Buena Noticia con el método de Jesucristo y del padre Flannagan:
CREYENDO EN LA GENTE, DESCUBRIENDO LA BONDAD EN ELLOS.
La Buena Noticia de la existencia de un Dios que ama incondicionalmente y gratis sólo puede transmitirse con amor. La madre Teresa de Calcuta ha dicho:
“ES PREFERIBLE UN ERROR COMETIDO POR AMOR; QUE UN MILAGRO REALIZADO CON DUREZA”.
Así que, si usted y yo nos consideramos cristianos, y deseamos hacer lo que nuestro Maestro dijo e hizo, el asunto está en pensar en la gente que nos rodea, y tratar de descubrir en ellos su bondad, es decir, tratar de verlos como Dios los ve.
Entonces quizás nuestros ojos podrán empezar a transmitirle:
“USTED ES BUENO, USTED NO ES MALO, USTED ES BUENO.
“ Y les habremos anunciado la Buena Noticia del Amor incondicional de Dios.
LA PREGUNTA DE HOY ¿CÓMO PUEDO VER BONDAD EN UNA PERSONA MALA?
Tome usted una moneda en la mano, mírela de cualquier lado, y luego volteela. Es la misma moneda pero se ve diferente, ¿verdad? Pues cada persona es igual que una moneda. No hay nadie tan malo que no tenga lado bueno, y viceversa. Usted y yo tenemos la libertad de elegir de qué lado mirarla, de modo que lo que vemos en la persona depende de nosotros.
Si usted quiere hacer un experimento conmigo, pasemos esta semana eligiendo ver el lado de la bondad en cada persona con que nos encontremos.
Si lo logramos, es probable que esta sea una semana muy agradable. Para nosotros... y para los otros.
“Pertenece a todo creyente ser un foco de amor… Y cada uno lo será según la medida de su unión con Dios”. Juan XXIII.
Sìndrome post aborto - comprobado
No Más Silencio reconoce, en las declaraciones de la ministra Aído, la patología cognitiva del Síndrome post-aborto.
“Un feto de 13 semanas en un ser vivo pero no podemos hablar de ser humano, porque eso no tiene ninguna base científica”, han sido las declaraciones de la ministra Aído ayer a la cadena SER.
Hispanidad, miércoles, 20 de mayo de 2009
Desde No Más Silencio, dedicada a la divulgación y terapia del Síndrome post-aborto (SPA), queremos poner de relieve la relación que esta afirmación falaz y delirante guarda con los trastornos propios de este grave trastorno psicológico producido por el aborto provocado.
Los delirios psicóticos de crear una realidad ficticia y autoconvencerse de ella son un estadio avanzado de la patología cognitiva y afectiva propia del SPA, que actualmente puede estar afectando a varios millones de personas en nuestro país, tras 23 años de aborto.
Entre ellas juegan un papel destacado l@s promotores del aborto y de la nueva ley de plazos, muchas de las cuales, como Maruja Torres, Cristina Almeida, Matilde Fernández, etc. han reconocido públicamente haber abortado una o más veces. La ministra Aído actúa como portavoz de esas personas, mujeres y hombres (afectados igualmente por el SPA), ideólogos del aborto, que intentan crear una realidad social y política acorde con su delirio con el fin de autojustificarse y paliar su trauma.
No Más Silencio quiere alertar a la población de que la patología cognitiva propia del Síndrome post-aborto está en vías de convertirse en endémica y de destruir psicológicamente a toda la sociedad, junto con nuestro marco legal.
Creemos que urge un plan nacional de terapia del Síndrome post-aborto.
No Más Silencio
www.nomassilencio.com
“Un feto de 13 semanas en un ser vivo pero no podemos hablar de ser humano, porque eso no tiene ninguna base científica”, han sido las declaraciones de la ministra Aído ayer a la cadena SER.
Hispanidad, miércoles, 20 de mayo de 2009
Desde No Más Silencio, dedicada a la divulgación y terapia del Síndrome post-aborto (SPA), queremos poner de relieve la relación que esta afirmación falaz y delirante guarda con los trastornos propios de este grave trastorno psicológico producido por el aborto provocado.
Los delirios psicóticos de crear una realidad ficticia y autoconvencerse de ella son un estadio avanzado de la patología cognitiva y afectiva propia del SPA, que actualmente puede estar afectando a varios millones de personas en nuestro país, tras 23 años de aborto.
Entre ellas juegan un papel destacado l@s promotores del aborto y de la nueva ley de plazos, muchas de las cuales, como Maruja Torres, Cristina Almeida, Matilde Fernández, etc. han reconocido públicamente haber abortado una o más veces. La ministra Aído actúa como portavoz de esas personas, mujeres y hombres (afectados igualmente por el SPA), ideólogos del aborto, que intentan crear una realidad social y política acorde con su delirio con el fin de autojustificarse y paliar su trauma.
No Más Silencio quiere alertar a la población de que la patología cognitiva propia del Síndrome post-aborto está en vías de convertirse en endémica y de destruir psicológicamente a toda la sociedad, junto con nuestro marco legal.
Creemos que urge un plan nacional de terapia del Síndrome post-aborto.
No Más Silencio
www.nomassilencio.com
El pecado contra el Espíritu Santo
"Les aseguro que todo será perdonado a los hombres: todos los pecados y cualquier blasfemia que profieran. Pero el que blasfeme contra el Espíritu Santo, no tendrá perdón jamás: es culpable de pecado para siempre." [Mc. III, 28-29]
Pecar contra el Espíritu Santo consiste precisamente en confundirlo con el espíritu del mal, con el Demonio o Satanás. Es negarle, por pura malicia, el caracter divino a obras manifiestamente divinas. (ver Mt. XII, 22-32; Mc. III, 22-30; y Lc. XII, 10)
Estos pecados son comúnmente seis:
- La desesperación por salvarse
- La presunción de poder salvarse sin ningún merecimiento
- La fija determinación a no arrepentirse
- La resistencia a la verdad conocida
- La envidia o pesar por el bienestar espiritual ajeno
- La impenitencia final
Aquel que, por pura y deliberada malicia, rehusa reconocer la obra manifiesta de Dios o rechaza los medios necesarios de salvación, actúa exactamente igual al hombre que, estando enfermo, no solo rehusa toda medicina o alimento, sino que hace todo lo posible para aumentar su enfermedad, y cuyo mal se torna definitivamente incurable debido a sus propias acciones equivocadas.
Pecar contra el Espíritu Santo consiste precisamente en confundirlo con el espíritu del mal, con el Demonio o Satanás. Es negarle, por pura malicia, el caracter divino a obras manifiestamente divinas. (ver Mt. XII, 22-32; Mc. III, 22-30; y Lc. XII, 10)
Estos pecados son comúnmente seis:
- La desesperación por salvarse
- La presunción de poder salvarse sin ningún merecimiento
- La fija determinación a no arrepentirse
- La resistencia a la verdad conocida
- La envidia o pesar por el bienestar espiritual ajeno
- La impenitencia final
Aquel que, por pura y deliberada malicia, rehusa reconocer la obra manifiesta de Dios o rechaza los medios necesarios de salvación, actúa exactamente igual al hombre que, estando enfermo, no solo rehusa toda medicina o alimento, sino que hace todo lo posible para aumentar su enfermedad, y cuyo mal se torna definitivamente incurable debido a sus propias acciones equivocadas.
Martirio sexual de las mujeres (2)
De: Ma. Teresa Dauhajre
A: rosares@hotmail.com
Fecha: viernes, 15 mayo, 2009, 7:32 pm
Sra.Rosario Espinal
Columnista de Clave
Vía correo electrónico
Ciudad,
Lo que Ud. escribe es una muestra más de quien es que esta tratando de manipular nuestra respuesta ante cuestiones de moral, de derechos, de reconocer lo correcto y optar por ello.
Su sola pretensión de hacernos comparar el derecho a la vida (tal y como los conocimientos científicos modernos aseguran que existe desde la concepción) con el susodicho proyecto de ley de Afganistán de que toda mujer esté obligada a complacer sexualmente a su marido, no es más que un insulto a nuestra inteligencia y comprueba que la suya no es tan calificada cuando entiende que alguna mujer de nuestra sociedad que no tenga otro interés bajo la manga, va a aceptarlo así.
La Iglesia ha tomado este artículo 30 de la Reforma Constitucional para enarbolar su principal misión: Defender a los más pobres, a los más necesitados, en este caso a quienes no tienen todavía voz para defenderse. Lo hizo desde antes de que la ciencia moderna ratificara que la vida empieza desde la unión de los gametos con identidad propia.
Tampoco entiendo como los que como usted condenan a la Iglesia por ser coherente con su misión, en esta ocasión le atribuyen tanto poder, cuando incansablemente, le restan méritos de autoridad. Usted misma se contradice cuando la denomina “un sector religioso”. ¿Qué tanto poder político puede tener un mero sector? O es que lo que plantea es un innegable derecho, el más esencial, el de nacer. O negamos definitivamente la existencia de Dios, o hacemos lo que El nos manda: No Matar.
Usted considera que llevar una criatura en el vientre es un martirio sexual para las mujeres. Esto realmente con mi limitada inteligencia no pude alcanzar ni siquiera a encontrar una relación entre ambos conceptos. Cuando sigo leyendo veo que la razón que usted aduce es porque la haría esclava de un embarazo. Lo que la hace esclava es su condición anatómica de quedar embarazada. Deberíamos entonces legislar para que esta condición cambie. Dejémonos de considerar el aborto como un causal de muerte para la mujer. La mayoría de las mujeres que abortan han expuesto sus vidas antes de concebir, llevando una vida sexual sin ningún control, expuestas a padecer desde enfermedades transmisibles hasta a perecer en accidentes mientras disfrutaban “su derecho a decidir con su cuerpo” lo que su voluntad les indicara.
En cuanto a sus planteamientos sobre los políticos que integran nuestra Asamblea es más saludable ni siquiera calificarlos. Ni de un partido ni de otro. Si se ocuparan de cumplir su misión como lo hace el que usted califica como sector religioso (y lo digo con derecho porque yo he participado y constatado esta misión) no solamente estarían haciendo valer los derechos de las mujeres, sino también los esenciales de los hombres, ancianos y niños. El derecho a nacer, el de comer, de tener un techo, trabajo, vestido, educación, salud.
Atentamente,
Ma. Teresa de Díaz.
A: rosares@hotmail.com
Fecha: viernes, 15 mayo, 2009, 7:32 pm
Sra.Rosario Espinal
Columnista de Clave
Vía correo electrónico
Ciudad,
Lo que Ud. escribe es una muestra más de quien es que esta tratando de manipular nuestra respuesta ante cuestiones de moral, de derechos, de reconocer lo correcto y optar por ello.
Su sola pretensión de hacernos comparar el derecho a la vida (tal y como los conocimientos científicos modernos aseguran que existe desde la concepción) con el susodicho proyecto de ley de Afganistán de que toda mujer esté obligada a complacer sexualmente a su marido, no es más que un insulto a nuestra inteligencia y comprueba que la suya no es tan calificada cuando entiende que alguna mujer de nuestra sociedad que no tenga otro interés bajo la manga, va a aceptarlo así.
La Iglesia ha tomado este artículo 30 de la Reforma Constitucional para enarbolar su principal misión: Defender a los más pobres, a los más necesitados, en este caso a quienes no tienen todavía voz para defenderse. Lo hizo desde antes de que la ciencia moderna ratificara que la vida empieza desde la unión de los gametos con identidad propia.
Tampoco entiendo como los que como usted condenan a la Iglesia por ser coherente con su misión, en esta ocasión le atribuyen tanto poder, cuando incansablemente, le restan méritos de autoridad. Usted misma se contradice cuando la denomina “un sector religioso”. ¿Qué tanto poder político puede tener un mero sector? O es que lo que plantea es un innegable derecho, el más esencial, el de nacer. O negamos definitivamente la existencia de Dios, o hacemos lo que El nos manda: No Matar.
Usted considera que llevar una criatura en el vientre es un martirio sexual para las mujeres. Esto realmente con mi limitada inteligencia no pude alcanzar ni siquiera a encontrar una relación entre ambos conceptos. Cuando sigo leyendo veo que la razón que usted aduce es porque la haría esclava de un embarazo. Lo que la hace esclava es su condición anatómica de quedar embarazada. Deberíamos entonces legislar para que esta condición cambie. Dejémonos de considerar el aborto como un causal de muerte para la mujer. La mayoría de las mujeres que abortan han expuesto sus vidas antes de concebir, llevando una vida sexual sin ningún control, expuestas a padecer desde enfermedades transmisibles hasta a perecer en accidentes mientras disfrutaban “su derecho a decidir con su cuerpo” lo que su voluntad les indicara.
En cuanto a sus planteamientos sobre los políticos que integran nuestra Asamblea es más saludable ni siquiera calificarlos. Ni de un partido ni de otro. Si se ocuparan de cumplir su misión como lo hace el que usted califica como sector religioso (y lo digo con derecho porque yo he participado y constatado esta misión) no solamente estarían haciendo valer los derechos de las mujeres, sino también los esenciales de los hombres, ancianos y niños. El derecho a nacer, el de comer, de tener un techo, trabajo, vestido, educación, salud.
Atentamente,
Ma. Teresa de Díaz.
Tasa de fertilidad en Europa
www.youtube.com/watch?v=6-3X5hIFXYU
“Muslim demographics.”
In order for a culture to maintain itself for more than twenty five years, there must be a fertility rate (children per family) of 2.11. With anything less the culture will decline.
Historically, no culture has ever reversed a 1.9 fertility rate. A rate of 1.3, impossible to reverse, because it would take eighty to one hundred years to correct itself and there is no economic model that can sustain a culture during that time.
In other words, if two sets of parents each had one child, there are half as many children as parents. If those children had one child, then there are one fourth as many grandchildren as grandparents.
If only one million babies are born in 2006, it’s hard to have two million adults enter the work force in 2026.
As the population shrinks so does the culture.
As of 2007, the fertility rate in France was 1.8%; England 1.6%; Greece 1.3%; Germany 1.3%; Italy 1.2%; Spain 1.1%. Across the entire European union of 31 countries the fertility rate is a mere 1.3%.
Historical research tells us that this numbers are impossible to reverse. In a matter of years Europe, as we know it, will cease to exist.
List of countries and territories by fertility rate:
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_and_territories_by_fertility_rate
Total fertility rate - world comparison - CIA factbook:
https://www.cia.gov/library/publications/the-world-factbook/rankorder/2127rank.html
“Muslim demographics.”
In order for a culture to maintain itself for more than twenty five years, there must be a fertility rate (children per family) of 2.11. With anything less the culture will decline.
Historically, no culture has ever reversed a 1.9 fertility rate. A rate of 1.3, impossible to reverse, because it would take eighty to one hundred years to correct itself and there is no economic model that can sustain a culture during that time.
In other words, if two sets of parents each had one child, there are half as many children as parents. If those children had one child, then there are one fourth as many grandchildren as grandparents.
If only one million babies are born in 2006, it’s hard to have two million adults enter the work force in 2026.
As the population shrinks so does the culture.
As of 2007, the fertility rate in France was 1.8%; England 1.6%; Greece 1.3%; Germany 1.3%; Italy 1.2%; Spain 1.1%. Across the entire European union of 31 countries the fertility rate is a mere 1.3%.
Historical research tells us that this numbers are impossible to reverse. In a matter of years Europe, as we know it, will cease to exist.
List of countries and territories by fertility rate:
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_and_territories_by_fertility_rate
Total fertility rate - world comparison - CIA factbook:
https://www.cia.gov/library/publications/the-world-factbook/rankorder/2127rank.html
Pérdida de fe en los Estados Unidos
Por Juan Francisco Puello Herrera
Con más frecuencia que la deseada visito el territorio estadounidense. Qué he percibido en la gente en estos tiempos tan difíciles por los que atraviesa esa nación: una gran desesperanza y una falta de fe. Todo en consonancia con una pérdida de los valores morales necesarios para afrontar y superar estas calamidades.
Aquella seguridad económica que se exhibía ha quedado en el pasado. Los despidos masivos, la fuerte contracción económica, una mortificante recesión que amenaza con convertirse en una depresión económica, hacen que ese país esté dentro de una verdadera “olla de presión”. Nada de esto se corresponde, tomando en cuenta las riquezas naturales y las oportunidades que Dios ha brindado a los habitantes de esa región.
Una expresión que he oído desde hace tiempo retrata la situación por la que atraviesa ese pueblo: “Nos ahogamos en nuestro propio bienestar”. Y ha sido así, sólo que esta vez ese supuesto bienestar se ha revertido, pues esa otrora rica economía se convirtió en su némesis, ya que fue manejada con un criterio especulativo.
La lección que están recibiendo los ciudadanos de ese país es para no olvidarla jamás. Es un llamado a que detengan las ambiciones, las ansias de poder y dominio, sustentadas en una renuncia a los valores morales que deben prevalecer en toda sociedad humana.
Con más frecuencia que la deseada visito el territorio estadounidense. Qué he percibido en la gente en estos tiempos tan difíciles por los que atraviesa esa nación: una gran desesperanza y una falta de fe. Todo en consonancia con una pérdida de los valores morales necesarios para afrontar y superar estas calamidades.
Aquella seguridad económica que se exhibía ha quedado en el pasado. Los despidos masivos, la fuerte contracción económica, una mortificante recesión que amenaza con convertirse en una depresión económica, hacen que ese país esté dentro de una verdadera “olla de presión”. Nada de esto se corresponde, tomando en cuenta las riquezas naturales y las oportunidades que Dios ha brindado a los habitantes de esa región.
Una expresión que he oído desde hace tiempo retrata la situación por la que atraviesa ese pueblo: “Nos ahogamos en nuestro propio bienestar”. Y ha sido así, sólo que esta vez ese supuesto bienestar se ha revertido, pues esa otrora rica economía se convirtió en su némesis, ya que fue manejada con un criterio especulativo.
La lección que están recibiendo los ciudadanos de ese país es para no olvidarla jamás. Es un llamado a que detengan las ambiciones, las ansias de poder y dominio, sustentadas en una renuncia a los valores morales que deben prevalecer en toda sociedad humana.
El artículo 30 en Clave
14 de Mayo #2009
En memoria de San Matías Apóstol
Sr.
Gustavo Olivo Peña
Columnista de Clave
Vía correo electrónico
Ciudad,
Ref.: El aborto "terapéutico" en Chile
“Luego asistimos al espectáculo de la pobreza de los debates en la Asamblea Revisora; al envalentonamiento de los ultraconservadores, que impusieron el artículo 30 y su definición filosófico-religiosa del principio de la vida humana...”
Distinguido Sr. Olivo Peña.
Luego de saludarle cordialmente, he querido compartir con usted unas ideas en torno a estas opiniones vertidas hoy en la columna “en algún lugar”, dedicadas al tema de la despenalización del aborto.
“Espectáculo” lo ha constituido tener que escuchar a tantas mujeres, en su mayoría, y a algunos hombres, defender de forma irracional lo indefendible, utilizando una cantidad enorme de sofismas, argumentos inválidos rebatibles razonablemente.
La “pobreza de los debates”, yo que estuve presente en varias ocasiones y he leído textos presentados por ambas partes, ha sido patente –precisamente- en aquellos planteamientos presentados por quienes propugnan por la despenalización del crimen del aborto.
El “envalentonamiento” se ha producido en aquellos que –precisamente desde ese litoral- no han podido sostener sus argumentos en buena lid y, trastocando la naturaleza del mismo evento, han recurrido a la denostación, al insulto y la desconsideración de nosotros como sus adversarios en estas discusiones, sencillamente hablando.
El artículo 30, propuesto y aprobado, no ha sido “impuesto” a nuestros legisladores por nadie, si es que somos mayoría en este país los que nos oponemos a la despenalización del aborto.
Los senadores y diputados han votado responsablemente según sus convicciones individuales, como es debido.
Si bien es cierto que en ocasiones hemos optado por enarbolar valores morales y religiosos para defender la vida del no nacido desde la concepción, según usted un punto de vista “filosófico-religioso”, no es menos cierto que hemos utilizado muchísimos argumentos eminentemente científicos para defender nuestra postura. Documentos poseemos de sobra, con gusto se los envío.
Este lunes hemos celebrado un conversatorio en la Universidad Católica, desde el punto de vista legal, muy interesante e ilustrativo por cierto; y esta noche desarrollaremos otro en la Academia de Ciencias, desde el punto de vista médico-científico.
Esta usted cordialmente invitado.
En la referencia le he colocado el vínculo a un estudio tan interesante como exhaustivo sobre el aborto terapéutico, realizado por prominentes profesionales chilenos, entre ellos el Dr. Mauricio Besio, el Dr. Jorge Neira y la Prof. Ángela Vivanco, bajo el auspicio de la Facultad de Medicina, el Centro de Bioética, el Departamento de Obstetricia y Ginecología, y el Centro de Estudios Jurídicos Avanzados de la Pontificia Universidad Católica de Chile, que sería bueno revisara usted cuanto antes.
Un tema tan discutido públicamente tiene que ser conocido por aquellos que intentan hacer opinión pública, especialmente en un país de desinformados como el nuestro.
Que no se quiera dar crédito a lo dicho, es otra cosa, las investigaciones existen, están documentadas, basta revisarlas.
La vida comienza con la concepción, y estamos dispuestos a defenderla razonablemente en cualquier escenario.
Sin otro particular por el momento, aprovecho la ocasión para suscribirme a sus órdenes siempre.
Atentamente,
Mario R. Saviñón
Pd. “El Diccionario de la Real Academia define el término “terapéutico” como “aquella parte de la medicina que enseña los preceptos y los remedios para el tratamiento de las enfermedades”, y el aborto provocado, aunque su intención sea la vida o la salud de la madre, es justamente lo opuesto: privar de vida a un inocente. No existe en este caso una terapia, ya que, de existir, implicaría que la intervención médico-quirúrgica buscara directamente curar o eliminar la parte enferma del cuerpo, y en este caso, por el contrario, se busca la supresión del feto para evitar que se agrave la salud de la madre o corra peligro su vida”.
En memoria de San Matías Apóstol
Sr.
Gustavo Olivo Peña
Columnista de Clave
Vía correo electrónico
Ciudad,
Ref.: El aborto "terapéutico" en Chile
“Luego asistimos al espectáculo de la pobreza de los debates en la Asamblea Revisora; al envalentonamiento de los ultraconservadores, que impusieron el artículo 30 y su definición filosófico-religiosa del principio de la vida humana...”
Distinguido Sr. Olivo Peña.
Luego de saludarle cordialmente, he querido compartir con usted unas ideas en torno a estas opiniones vertidas hoy en la columna “en algún lugar”, dedicadas al tema de la despenalización del aborto.
“Espectáculo” lo ha constituido tener que escuchar a tantas mujeres, en su mayoría, y a algunos hombres, defender de forma irracional lo indefendible, utilizando una cantidad enorme de sofismas, argumentos inválidos rebatibles razonablemente.
La “pobreza de los debates”, yo que estuve presente en varias ocasiones y he leído textos presentados por ambas partes, ha sido patente –precisamente- en aquellos planteamientos presentados por quienes propugnan por la despenalización del crimen del aborto.
El “envalentonamiento” se ha producido en aquellos que –precisamente desde ese litoral- no han podido sostener sus argumentos en buena lid y, trastocando la naturaleza del mismo evento, han recurrido a la denostación, al insulto y la desconsideración de nosotros como sus adversarios en estas discusiones, sencillamente hablando.
El artículo 30, propuesto y aprobado, no ha sido “impuesto” a nuestros legisladores por nadie, si es que somos mayoría en este país los que nos oponemos a la despenalización del aborto.
Los senadores y diputados han votado responsablemente según sus convicciones individuales, como es debido.
Si bien es cierto que en ocasiones hemos optado por enarbolar valores morales y religiosos para defender la vida del no nacido desde la concepción, según usted un punto de vista “filosófico-religioso”, no es menos cierto que hemos utilizado muchísimos argumentos eminentemente científicos para defender nuestra postura. Documentos poseemos de sobra, con gusto se los envío.
Este lunes hemos celebrado un conversatorio en la Universidad Católica, desde el punto de vista legal, muy interesante e ilustrativo por cierto; y esta noche desarrollaremos otro en la Academia de Ciencias, desde el punto de vista médico-científico.
Esta usted cordialmente invitado.
En la referencia le he colocado el vínculo a un estudio tan interesante como exhaustivo sobre el aborto terapéutico, realizado por prominentes profesionales chilenos, entre ellos el Dr. Mauricio Besio, el Dr. Jorge Neira y la Prof. Ángela Vivanco, bajo el auspicio de la Facultad de Medicina, el Centro de Bioética, el Departamento de Obstetricia y Ginecología, y el Centro de Estudios Jurídicos Avanzados de la Pontificia Universidad Católica de Chile, que sería bueno revisara usted cuanto antes.
Un tema tan discutido públicamente tiene que ser conocido por aquellos que intentan hacer opinión pública, especialmente en un país de desinformados como el nuestro.
Que no se quiera dar crédito a lo dicho, es otra cosa, las investigaciones existen, están documentadas, basta revisarlas.
La vida comienza con la concepción, y estamos dispuestos a defenderla razonablemente en cualquier escenario.
Sin otro particular por el momento, aprovecho la ocasión para suscribirme a sus órdenes siempre.
Atentamente,
Mario R. Saviñón
Pd. “El Diccionario de la Real Academia define el término “terapéutico” como “aquella parte de la medicina que enseña los preceptos y los remedios para el tratamiento de las enfermedades”, y el aborto provocado, aunque su intención sea la vida o la salud de la madre, es justamente lo opuesto: privar de vida a un inocente. No existe en este caso una terapia, ya que, de existir, implicaría que la intervención médico-quirúrgica buscara directamente curar o eliminar la parte enferma del cuerpo, y en este caso, por el contrario, se busca la supresión del feto para evitar que se agrave la salud de la madre o corra peligro su vida”.
¿Còmo destruir una generaciòn completa?
Hispanidad, martes, 12 de mayo de 2009
La píldora postcoital es el instrumento más nocivo del mercado de la muerte.
Es un píldora abortiva siempre que se haya producido fecundación -si no, no lo es, oiga-, es cómoda y está al alcance de cualquier adolescente insensata -seguramente una reiteración- a espaldas de sus padres.
Una precisión: al igual que ocurrió con la utilización de embriones fue el PP quien permitió la distribución en España de la píldora postcoital especialmente de la Postinor y la Norlevo, es decir de los laboratorios Bayer -sí los chicos de la aspirina, a quienes habrá que boicotear en todos su productos- y la italiana Chiesi fabricante de la Norlevo, distribuida en España por Alcalá-Farma, empresa creada por antiguos directivos de Glaxo Wellcome.
No. Fue el Gobierno Aznar quien permitió la comercialización de este producto verdaderamente letal para un país. Y no es cierto que los socialistas hayan abaratado la pildorita de marras. Ni mucho menos. Siempre ha costado los 20 euros y, además, el alcalde de Madrid, el pepero Alberto Ruiz Gallardón, lleva años facilitando la Postinor y la Norlevo a las madrileñas desde los 14 años, antes de los 16, y sin necesidad de gastarse los 20 euros: gratis. Es decir, con cargo a los impuestos que pagamos los presidentes en Madrid, la capital con la mayor deuda de Europa.
No lo duden, si quieren ustedes destruir una generación lo mejor es distribuir la píldora postcoital. De este modo se logrará despersonalizar a esa generación en un tiempo récord, además de trivializar definitivamente el sexo y desvincularlo de cualquier tipo de compromiso. Es un gran invento centro-reformista al que ahora se apunta el PSOE. Pero no lo duden: para destruir en tiempo récord una generación y que nunca más vuelva a levantar cabeza, además de convertirla en una generación sumisa, que incline la cerviz ante las exigencias del tirano, nada mejor que la Norlevo y la Postinor. Una generación que ha perdido el sentido del compromiso, el sentido del amor, es decir, el sentido de su propia dignidad de personas, traga lo que haga falta, es una especie de plastilina-gelatina acomodaticia.
Y todo esto sin aclarar si los farmacéuticos españoles se verán obligados a expedir un artículo tan brutalmente homicida como la Norlevo y la Postinor. Recuerden que una de las características del Nuevo Orden Mundial (NOM), al que se apunta el zapaterismo, consiste en eliminar el derecho a la objeción de conciencia en todas las profesiones, es decir, en eliminar la conciencia.
Eulogio López
eulogio@hispanidad.com
La píldora postcoital es el instrumento más nocivo del mercado de la muerte.
Es un píldora abortiva siempre que se haya producido fecundación -si no, no lo es, oiga-, es cómoda y está al alcance de cualquier adolescente insensata -seguramente una reiteración- a espaldas de sus padres.
Una precisión: al igual que ocurrió con la utilización de embriones fue el PP quien permitió la distribución en España de la píldora postcoital especialmente de la Postinor y la Norlevo, es decir de los laboratorios Bayer -sí los chicos de la aspirina, a quienes habrá que boicotear en todos su productos- y la italiana Chiesi fabricante de la Norlevo, distribuida en España por Alcalá-Farma, empresa creada por antiguos directivos de Glaxo Wellcome.
No. Fue el Gobierno Aznar quien permitió la comercialización de este producto verdaderamente letal para un país. Y no es cierto que los socialistas hayan abaratado la pildorita de marras. Ni mucho menos. Siempre ha costado los 20 euros y, además, el alcalde de Madrid, el pepero Alberto Ruiz Gallardón, lleva años facilitando la Postinor y la Norlevo a las madrileñas desde los 14 años, antes de los 16, y sin necesidad de gastarse los 20 euros: gratis. Es decir, con cargo a los impuestos que pagamos los presidentes en Madrid, la capital con la mayor deuda de Europa.
No lo duden, si quieren ustedes destruir una generación lo mejor es distribuir la píldora postcoital. De este modo se logrará despersonalizar a esa generación en un tiempo récord, además de trivializar definitivamente el sexo y desvincularlo de cualquier tipo de compromiso. Es un gran invento centro-reformista al que ahora se apunta el PSOE. Pero no lo duden: para destruir en tiempo récord una generación y que nunca más vuelva a levantar cabeza, además de convertirla en una generación sumisa, que incline la cerviz ante las exigencias del tirano, nada mejor que la Norlevo y la Postinor. Una generación que ha perdido el sentido del compromiso, el sentido del amor, es decir, el sentido de su propia dignidad de personas, traga lo que haga falta, es una especie de plastilina-gelatina acomodaticia.
Y todo esto sin aclarar si los farmacéuticos españoles se verán obligados a expedir un artículo tan brutalmente homicida como la Norlevo y la Postinor. Recuerden que una de las características del Nuevo Orden Mundial (NOM), al que se apunta el zapaterismo, consiste en eliminar el derecho a la objeción de conciencia en todas las profesiones, es decir, en eliminar la conciencia.
Eulogio López
eulogio@hispanidad.com
La vida y el artículo 30
LA VIDA EN LA CONSTITUCION - IMPORTANCIA DEL ARTÍCULO 30
Por el Lic. Pelegrín Castillo Semán
¿Que se persigue con el aprobación el Articulo 30 de la propuesta constitucional del Poder Ejecutivo?
Esa discusión es una de las más importantes en los debates constitucionales, pues trata del valor y alcance que los poderes públicos le reconocen a la vida humana: ¿Es un derecho fundamental absoluto o es un derecho fundamental relativo?
¿Cuál es la diferencia?
Cuando la constitución consagra un derecho fundamental absoluto el legislador ordinario no tiene capacidad de establecer excepciones o restricciones al mismo. En cambio, cuando se confiere el carácter de derecho fundamental relativo, si permite el establecimiento de limites y excepciones en la legislación adjetiva o en el ejercicio del poder reglamentario.
¿En la actual Constitución cuales derechos fundamentales pueden ser considerados absolutos y cuales relativos?
Cuando se lee con atención el articulo 8 es fácil comprobar que la vida de las personas y su integridad física son derechos fundamentales absolutos, ya que no se confiere mandato al Congreso Nacional para limitarlos, restringirlos o cesarlos mediante ley, ni siquiera después de declarado un estado de excepción con motivo de una guerra. No sucede así, con todos los demás derechos. Si bien son fundamentales –como la libertades de transito, de expresión del pensamiento, de asociación, de empresas, el derecho de propiedad y el derecho al trabajo- tienen un carácter relativo en cuanto el legislador ordinario tiene un mandato expreso de regular su ejercicio, las condiciones de su realización, incluidas excepciones y restricciones, que las más de las veces tienen que ver con el ejercicio de otros derechos y libertades.
Entonces, si la vida tiene ese carácter de derecho fundamental absoluto. ¿Por qué es necesario establecer una nueva formulación, más categórica?
Es necesario hacer explicito ese carácter absoluto que tiene la vida como derecho fundamental, porque en los últimos años se han incrementado los esfuerzos, manipulaciones y presiones por despenalizar el aborto, iniciando en la nación dominicana el proceso verificado en otras partes del mundo: Se empieza discutiendo los llamados casos excepcionales - aborto por violación, incesto, con fines “terapéutico”, y luego de que se asegura esa cabeza de playa, se amplían los supuestos de despenalización e incluso de abierta legalización.
¿En que se basa usted para afirmar eso?
Me baso no sólo en la experiencia de otros países sino en los planteamientos que formularon muchos de los lideres y organizaciones que intervinieron en ese sentido en las vistas públicas efectuadas con motivo de la discusión del aborto en el Código Penal, que no dejan dudas de cuales son sus pretensiones: Hacer prevalecer la decisión de la mujer sobre su propio cuerpo sobre la vida del no nacido. Sencillamente, se ha reforzado el marco constitucional para que eso no ocurra en el futuro, partiendo de la premisa de que en la jerarquía de los bienes y valores jurídicos, la vida predomina sobre la libertad. No olvidemos que todos los derechos, libertades y garantías se constituyen para la vida de los seres humanos.
¿Qué sucede cuando peligra la vida de la madre?. ¿No impedirá el artículo 30 que se preste atención a la madre durante un embarazo complicado y riesgoso?
Eso es falso de toda falsedad, eso es parte de una campaña de desinformación e intimidación sobre las mujeres y las familias. Ese articulo 30 en modo alguno afecta la capacidad de los médicos ante un embarazo difícil. Ellos están facultados a procurar la salud y la vida. Si surgiera una urgencia obstétrica deben observar los protocolos, que en cada caso, están contenidos en la guía de emergencias obstétricas. Si después de haber realizado esfuerzos en salvar ambas vidas, ello no resulta posible, están facultados a decidir -no a matar la vida de la criatura- sino a salvar la vida de la madre, aunque indirectamente esa decisión provoque la muerte de la criatura. Afortunadamente, estos casos son cada vez más infrecuentes. Actúan legalmente en lo que se conoce en derecho penal como situación de estado de necesidad y no tienen ningún riesgo ni responsabilidad penal. Ahora bien, hay profesionales de la salud que preferirían recurririr a la vía fácil e irresponsable y ante la primera complicación sacrificar a la criatura con mandato legal. ¿Es eso legitimo, es eso humano?. ¿No plantea acaso otros problemas más serios, que afectan a la salud reproductiva de la madre?.
¿Entonces, en cuales casos esta justificado suprimir la vida humana?.
Para los que creemos que la inviolabilidad de la vida es un derecho natural, está en la naturaleza de las cosas que cuando la vida es objeto de una agresión grave e injusta se puede ejercer la legitima defensa; y cuando una o mas vidas están en peligro y no es posible salvar una sin el sacrificio de la otra, se configura el estado de necesidad, que anteriormente explicamos.
Fuera de esas situaciones no hay base legal ni moral para suprimir una vida. ¿Con que derecho los poderes públicos pueden autorizar la muerte de una criatura inocente, cuando la madre esta embarazada como resultado de una violación o un incesto? ¿Acaso un crimen puede borrar otro crimen?. ¿Con que derecho puede decidirse que un futuro discapacitado no merece vivir? Resulta irónico que muchos de los que abogan por la despenalización del aborto están radicalmente opuestos a que se establezca la pena de muerte contra los narcotraficantes, los grandes corruptos, los criminales irredimibles e incluso a que se tomen medidas de prevención y control que inutilicen a los agresores sexuales y a los pedófilos. En este debate se precisa de más consistencia, de más coherencia: Si vamos a darle a la vida el carácter de un derecho fundamental relativo, en el mismo plano, por ejemplo, la libertad de transito, tendríamos que prepararnos para enfrentar todas las consecuencias de esa definición.
¿Cuáles serian otras implicaciones del tipo de reconocimiento que hagan los poderes públicos de la vida?
Es importante que analicemos todas las implicaciones de este debate, que algunos analistas están tratando de reducir en forma tendenciosa, falsa, grosera, a una confrontación entre ciencia y fe, entre iglesia y médicos, entre enfoque medieval y la conquista “progresista" de los últimos derechos. Las implicaciones son enormes, trascienden el ámbito de la moral y las confesiones religiosas, o de las pretensiones científicas o seudo científicas. Se trata de una confrontación cultural, existencial, de enfoque de civilización alrededor de la naturaleza humana, del sentido de la vida.
¿En que sentido?
No debemos olvidar que a escala global, impulsado por los grandes centros de poder mundial, se expande una civilización materialista, consumista, hedonista, que fomenta una visión de relativismo y permisidad en todos los ámbitos de la existencia humana, donde la libertad de los individuos es exaltada en forma enfermiza como la mayor de las potencias frente a la que deben colocarse los menores limites, las menores restricciones, y que siempre tendera a dominar sobre otros derechos y garantías
¿Y cuáles son las consecuencias de esa visión antropológica, de ese concepto del destino humano?
Ese concepto del destino humano-definiendo que hay ciertos tipos de vida buena que son los que merecen vivirse, mientras que otras no lo son -así como la sobre exaltación de la libertad humana- de los individuos, es el que está provocando que a escala planetaria que se despenalice y legalice el aborto, se estimule la eutanasia, la eugenesia y el suicidio asistido, se recurra a una agresiva visión contraceptiva con efectos perversos en la tasa de desfertilización y de morbilidad, o incluso de esterilidad. Asociado de ese mismo enfoque es que se están promoviendo con el mayor desenfado, la visión de “las familias alternativas”, matrimonio de un mismo sexo con capacidad de adoptar. ¿No estamos viendo, como se difunde por Discovery Channel, la ocurrencia aberrante de “hombres embarazados”. Si oponerse a todas esas tendencias es ser medieval, entonces seremos medievales y rechazaremos esos falsos progresismos.
¿Es que se pretende recrear la naturaleza humana?
La idea de la libertad sin límites en capacidad de predominar sobre otros valores como la vida y la familia, es la que está íntimamente asociada a la idea de que en la naturaleza humana existen N posibilidades de crearse y recrearse con el apoyo de la ciencia y la tecnología. La clonación de humanos ya es una posibilidad, así como el diseño y fabricación de humanoides, o peor aun, los laboratorios de embriones humanos para extraer materias primas genéticas con fines curativos, para hacer posible el sueño de una vida ultralongeva, “matusalénica”, en capacidad de romper o acomodar a discreción los vínculos del individuo con la especie. Convertir al ser humano en una ostra, como decía Pierre Chanau.
¿Y ese artículo 30 no impedirá el desarrollo científico?
En modo alguno, la ciencia hay que estimularla y reconocerla, y creo que mi record legislativo me da alguna autoridad para decirlo, pero también por ser tan poderosa debe ser sometida a vigilancia y control, a límites bioéticos, legales y constitucionales, sobre todo en naciones con tan débil institucionalidad y tan condicionados por los poderes foráneos. Definitivamente que no puede resultarnos indiferente el Nazi Mengele que el humanista Luís Pasteur: Sino sabemos distinguir, fracasaremos como sociedad, porque la libertad científica sin responsabilidad conduce a una sociedad deshumanizada, despótica.
Afortunadamente, los desarrollos científicos en campo de la biogenética permiten abrigar esperanza de que, auque cueste algo mas, es posible que la ciencia y la ética avancen de la mano.
¿Pero además de esa discusión sobre las premisas existenciales, antropológicas que otras implicaciones o derivaciones existen?
Ciertamente, la experiencia de muchas naciones en las que se implantó la visión antinatalista, descansando en bases materialistas, ultraliberales o utilitarismo, tienen muchas lecciones que ofrecernos. En el orden demográfico los ejemplos de Rusia y Ucrania, antiguas Repúblicas Soviéticas, ilustran bien sobre los estragos que provocan las políticas que se desprenden de esa visión. Noventa años después, ambas pierden población años tras años en forma dramática, a vez que estas envejecen y declinan.
En Europa la situación no es menos inquietante: El Fondo de Población de Naciones Unidas les informó a los gobiernos europeos que en los próximos 25 años requerirán de 130 millones de inmigrantes para mantener sus sistemas productivos y de seguridad social. Por eso algunos expertos hablan de que hace décadas que Europa cometió un suicidio demográfico.
¿Pero dicen que si China no aplica la política de un solo hijo no habría alcanzado los niveles de crecimiento económico espectaculares?.
China es un caso muy especial en materia demográfica. Su rígida política de control natal ha generado un curioso desequilibrio entre los géneros: Hay cerca de 70 millones de chinos sin pareja, porque se abortaban las hembras. Es una experiencia impresionante, que ha menor medida se repite en la India, y que debería ser evaluada por las feministas que abogan por la liberalización del aborto.
¿Qué sucede en América Latina?
Después de décadas de despenalización del aborto, limitado a ciertas circunstancias comúnmente, impulsadas desde el exterior, se están produciendo reacciones muy interesantes en contrario, y no precisamente de parte de sectores de derecha conservadores o católicos. Ahí están los ejemplos de los Sandinistas en Nicaragua, el FMLN en El Salvador, la lucha del Diputado Bassuma del PT Brasileño. De los fundamentos del veto legislativo que el Presidente uruguayo Tabaré Vásquez, -ginecólogo, agnóstico y de izquierda- el que más debemos destacar es su afirmación de que “La calidad de una sociedad se mide por el tipo de protección que brinda a sus seres más indefensos”.
Se tenga una posición humanista, confesional o incluso atea, si se piensa en preservar el estado nación, hay que cuidar su principal recurso que es el recurso humano y su fundamentos demográficos.
Existe una estrategia neomaltusiana, de darwinismo social, detrás de estas posiciones antinatalistas y proaborto?
Es evidente que en ciertos círculos del poder mundial se asume la perspectiva de que los grandes desafíos que enfrenta la humanidad deben abordarse mediante la reducción de la población mundial, antes que cambiando los modelos de producción y consumo, los insostenibles estilos de vidas prevalecientes. Por ejemplo: Es natural que una nación como Estados Unidos –que tiene la huella ecológica mas elevada del planeta- 9-7 hectáreas por habitantes, 5 veces la media mundial –sea el principal promotor de ese enfoque, y es algo que sobre todo asume las administraciones demócratas en forma militante. No debemos olvidar aquella afirmación de Robert McNamara, Ex-secretario de Defensa y Ex-Secretario del Banco Mundial, de que un dólar invertido en control natal era más útil a los intereses norteamericanos que un dólar dedicado a contrainsurgencia
¿Y por que los grupos de izquierda, radicales, alegadamente anti norteamericanos, coinciden con este enfoque?
A parte de que tienen en común una visión materialista, que los lleva a negar la existencia de vida humana en el embrión y en el feto, es bueno recordar que al caer el muro de Berlín - que aparentemente le cayo en la cabeza a alguno de estos especímenes, por lo que todavía están perturbados- muchos grupos y elementos de izquierda decidieron abrazar con fervor ciertas causas, a través de las ONG internacionales, que contaban con generosos patrocinios Norteamericanos y Europeos. Después de todo son militantes profesionales o profesionales de la militancia. Sin embargo, hay muchos que están alienados por el propio sistema que combaten y no perciben que en los hechos le hacen el juego a esos intereses, que tiene como meta disponer con poca o ninguna restricción, en los mercados laborales, de la mano de obra femenina.
¿Hay quienes sostienen que esa disposición del Artículo 30 no impactará la realidad del aborto, que opina usted de esto?
Ciertamente se alega que dado que no se persigue ni se sanciona, esta infracción debería despenalizarse: si aceptamos ese argumento deberíamos entonces proceder así mismo con la corrupción… y con muchas otras infracciones.
Aunque es cierto que es difícil de reprimir -por la índole misma de la situación donde la madre también es la victima- la legalización tampoco es solución y lo único que provocaría es un incremento de todas sus tristes secuelas. Frente a los problemas humanos y sociales difíciles -como en el embarazo no deseado o de adolescentes- las soluciones verdaderas nunca serán fáciles ni simples.
¿Ustedes vienen abogando por una agenda pro-vida, en que consiste esa propuesta?
En efecto, no basta mantener penas al aborto, ni fortalecer la protección constitucional a la vida desde la concepción. Urge desarrollar un programa proactivo a favor de la vida, que por lo menos debe tener ocho puntos:
1ro. Creación de redes de protección y casas de acogida de la mujer embarazada, en especial, la que sufre presiones para abortar.
2do. Educación sexual fundada en valores y principios, no solo en el conocimiento de las técnicas de anticoncepción.
3ro. Políticas efectivas y ágiles de adopción nacional e internacional.
4to. Comunicación social sana, que limite o reduzca los estímulos indebidos sobre niños y jóvenes hacia un erotismo precoz, la pornografía y la promiscuidad sexual.
5to. Mejoramiento de los servicios de emergencias obstétricas a través de una mejor capacitación de personal médico.
6to. Sentar las bases constitucionales y legales para la adopción de medidas de prevención y control contra los agresores sexuales y los pedófilos.
7mo. Enfrentar la comercialización irresponsable de los potenciadores sexuales y las píldoras de emergencia, para evitar una generación de infértiles, impotentes y cardiópatas.
8vo. Adoptar medidas que garanticen que los derechos de la mujer embarazada y del recién nacido, incluso, en la fase del puerperio y primera infancia, no se vean menoscabados por las practicas restrictivas de las empresas en materia laboral.
Como puede verse el compromiso con esta agenda es muy exigente. Demanda de un compromiso del Estado con la sociedad, el sistema educativo, los medios de comunicación, la familia, así como una apuesta a la responsabilidad de las personas
¿Cómo usted evalúa la posición de la Iglesia Católica?
La posición de la Iglesia Católica y de todas las demás confesiones cristianas ha sido coherente con su visión sobre “la naturaleza humana hecha a imagen y semejanza de Dios”. Por tanto, con una dignidad especial, superior y única. Algunos, con mucha ligereza e ignorancia, tildan esas posiciones de medievales, cuando la realidad es que las prácticas de aborto la realizaban los pueblos primitivos como mecanismo de control natal y a partir de la consideración del feto como un objeto propio.
Todo el que conozca algo de historia universal sabe que los mayores aportes a la dignificación y superación del ser humano a lo largo de los siglos han venido de la cristiandad: esa visión ha impactado el sistema penitenciario con la dulcificación de las penas, la eliminación gradual de la pena de muerte, la lucha contra la esclavitud, las limitaciones a la guerra, el reconocimiento de las condiciones de la mujer, la unidad de la humanidad, el destino universal de los bienes y la función social de la propiedad, y sobre todo el reconocimiento de la vida desde la concepción hasta la muerte natural. En definitiva visto desde la perspectiva de 2000 años la iglesia católica y la cristiandad son una fuerza de humanización, de superación y perfeccionamiento de la especie humana.
Por el Lic. Pelegrín Castillo Semán
¿Que se persigue con el aprobación el Articulo 30 de la propuesta constitucional del Poder Ejecutivo?
Esa discusión es una de las más importantes en los debates constitucionales, pues trata del valor y alcance que los poderes públicos le reconocen a la vida humana: ¿Es un derecho fundamental absoluto o es un derecho fundamental relativo?
¿Cuál es la diferencia?
Cuando la constitución consagra un derecho fundamental absoluto el legislador ordinario no tiene capacidad de establecer excepciones o restricciones al mismo. En cambio, cuando se confiere el carácter de derecho fundamental relativo, si permite el establecimiento de limites y excepciones en la legislación adjetiva o en el ejercicio del poder reglamentario.
¿En la actual Constitución cuales derechos fundamentales pueden ser considerados absolutos y cuales relativos?
Cuando se lee con atención el articulo 8 es fácil comprobar que la vida de las personas y su integridad física son derechos fundamentales absolutos, ya que no se confiere mandato al Congreso Nacional para limitarlos, restringirlos o cesarlos mediante ley, ni siquiera después de declarado un estado de excepción con motivo de una guerra. No sucede así, con todos los demás derechos. Si bien son fundamentales –como la libertades de transito, de expresión del pensamiento, de asociación, de empresas, el derecho de propiedad y el derecho al trabajo- tienen un carácter relativo en cuanto el legislador ordinario tiene un mandato expreso de regular su ejercicio, las condiciones de su realización, incluidas excepciones y restricciones, que las más de las veces tienen que ver con el ejercicio de otros derechos y libertades.
Entonces, si la vida tiene ese carácter de derecho fundamental absoluto. ¿Por qué es necesario establecer una nueva formulación, más categórica?
Es necesario hacer explicito ese carácter absoluto que tiene la vida como derecho fundamental, porque en los últimos años se han incrementado los esfuerzos, manipulaciones y presiones por despenalizar el aborto, iniciando en la nación dominicana el proceso verificado en otras partes del mundo: Se empieza discutiendo los llamados casos excepcionales - aborto por violación, incesto, con fines “terapéutico”, y luego de que se asegura esa cabeza de playa, se amplían los supuestos de despenalización e incluso de abierta legalización.
¿En que se basa usted para afirmar eso?
Me baso no sólo en la experiencia de otros países sino en los planteamientos que formularon muchos de los lideres y organizaciones que intervinieron en ese sentido en las vistas públicas efectuadas con motivo de la discusión del aborto en el Código Penal, que no dejan dudas de cuales son sus pretensiones: Hacer prevalecer la decisión de la mujer sobre su propio cuerpo sobre la vida del no nacido. Sencillamente, se ha reforzado el marco constitucional para que eso no ocurra en el futuro, partiendo de la premisa de que en la jerarquía de los bienes y valores jurídicos, la vida predomina sobre la libertad. No olvidemos que todos los derechos, libertades y garantías se constituyen para la vida de los seres humanos.
¿Qué sucede cuando peligra la vida de la madre?. ¿No impedirá el artículo 30 que se preste atención a la madre durante un embarazo complicado y riesgoso?
Eso es falso de toda falsedad, eso es parte de una campaña de desinformación e intimidación sobre las mujeres y las familias. Ese articulo 30 en modo alguno afecta la capacidad de los médicos ante un embarazo difícil. Ellos están facultados a procurar la salud y la vida. Si surgiera una urgencia obstétrica deben observar los protocolos, que en cada caso, están contenidos en la guía de emergencias obstétricas. Si después de haber realizado esfuerzos en salvar ambas vidas, ello no resulta posible, están facultados a decidir -no a matar la vida de la criatura- sino a salvar la vida de la madre, aunque indirectamente esa decisión provoque la muerte de la criatura. Afortunadamente, estos casos son cada vez más infrecuentes. Actúan legalmente en lo que se conoce en derecho penal como situación de estado de necesidad y no tienen ningún riesgo ni responsabilidad penal. Ahora bien, hay profesionales de la salud que preferirían recurririr a la vía fácil e irresponsable y ante la primera complicación sacrificar a la criatura con mandato legal. ¿Es eso legitimo, es eso humano?. ¿No plantea acaso otros problemas más serios, que afectan a la salud reproductiva de la madre?.
¿Entonces, en cuales casos esta justificado suprimir la vida humana?.
Para los que creemos que la inviolabilidad de la vida es un derecho natural, está en la naturaleza de las cosas que cuando la vida es objeto de una agresión grave e injusta se puede ejercer la legitima defensa; y cuando una o mas vidas están en peligro y no es posible salvar una sin el sacrificio de la otra, se configura el estado de necesidad, que anteriormente explicamos.
Fuera de esas situaciones no hay base legal ni moral para suprimir una vida. ¿Con que derecho los poderes públicos pueden autorizar la muerte de una criatura inocente, cuando la madre esta embarazada como resultado de una violación o un incesto? ¿Acaso un crimen puede borrar otro crimen?. ¿Con que derecho puede decidirse que un futuro discapacitado no merece vivir? Resulta irónico que muchos de los que abogan por la despenalización del aborto están radicalmente opuestos a que se establezca la pena de muerte contra los narcotraficantes, los grandes corruptos, los criminales irredimibles e incluso a que se tomen medidas de prevención y control que inutilicen a los agresores sexuales y a los pedófilos. En este debate se precisa de más consistencia, de más coherencia: Si vamos a darle a la vida el carácter de un derecho fundamental relativo, en el mismo plano, por ejemplo, la libertad de transito, tendríamos que prepararnos para enfrentar todas las consecuencias de esa definición.
¿Cuáles serian otras implicaciones del tipo de reconocimiento que hagan los poderes públicos de la vida?
Es importante que analicemos todas las implicaciones de este debate, que algunos analistas están tratando de reducir en forma tendenciosa, falsa, grosera, a una confrontación entre ciencia y fe, entre iglesia y médicos, entre enfoque medieval y la conquista “progresista" de los últimos derechos. Las implicaciones son enormes, trascienden el ámbito de la moral y las confesiones religiosas, o de las pretensiones científicas o seudo científicas. Se trata de una confrontación cultural, existencial, de enfoque de civilización alrededor de la naturaleza humana, del sentido de la vida.
¿En que sentido?
No debemos olvidar que a escala global, impulsado por los grandes centros de poder mundial, se expande una civilización materialista, consumista, hedonista, que fomenta una visión de relativismo y permisidad en todos los ámbitos de la existencia humana, donde la libertad de los individuos es exaltada en forma enfermiza como la mayor de las potencias frente a la que deben colocarse los menores limites, las menores restricciones, y que siempre tendera a dominar sobre otros derechos y garantías
¿Y cuáles son las consecuencias de esa visión antropológica, de ese concepto del destino humano?
Ese concepto del destino humano-definiendo que hay ciertos tipos de vida buena que son los que merecen vivirse, mientras que otras no lo son -así como la sobre exaltación de la libertad humana- de los individuos, es el que está provocando que a escala planetaria que se despenalice y legalice el aborto, se estimule la eutanasia, la eugenesia y el suicidio asistido, se recurra a una agresiva visión contraceptiva con efectos perversos en la tasa de desfertilización y de morbilidad, o incluso de esterilidad. Asociado de ese mismo enfoque es que se están promoviendo con el mayor desenfado, la visión de “las familias alternativas”, matrimonio de un mismo sexo con capacidad de adoptar. ¿No estamos viendo, como se difunde por Discovery Channel, la ocurrencia aberrante de “hombres embarazados”. Si oponerse a todas esas tendencias es ser medieval, entonces seremos medievales y rechazaremos esos falsos progresismos.
¿Es que se pretende recrear la naturaleza humana?
La idea de la libertad sin límites en capacidad de predominar sobre otros valores como la vida y la familia, es la que está íntimamente asociada a la idea de que en la naturaleza humana existen N posibilidades de crearse y recrearse con el apoyo de la ciencia y la tecnología. La clonación de humanos ya es una posibilidad, así como el diseño y fabricación de humanoides, o peor aun, los laboratorios de embriones humanos para extraer materias primas genéticas con fines curativos, para hacer posible el sueño de una vida ultralongeva, “matusalénica”, en capacidad de romper o acomodar a discreción los vínculos del individuo con la especie. Convertir al ser humano en una ostra, como decía Pierre Chanau.
¿Y ese artículo 30 no impedirá el desarrollo científico?
En modo alguno, la ciencia hay que estimularla y reconocerla, y creo que mi record legislativo me da alguna autoridad para decirlo, pero también por ser tan poderosa debe ser sometida a vigilancia y control, a límites bioéticos, legales y constitucionales, sobre todo en naciones con tan débil institucionalidad y tan condicionados por los poderes foráneos. Definitivamente que no puede resultarnos indiferente el Nazi Mengele que el humanista Luís Pasteur: Sino sabemos distinguir, fracasaremos como sociedad, porque la libertad científica sin responsabilidad conduce a una sociedad deshumanizada, despótica.
Afortunadamente, los desarrollos científicos en campo de la biogenética permiten abrigar esperanza de que, auque cueste algo mas, es posible que la ciencia y la ética avancen de la mano.
¿Pero además de esa discusión sobre las premisas existenciales, antropológicas que otras implicaciones o derivaciones existen?
Ciertamente, la experiencia de muchas naciones en las que se implantó la visión antinatalista, descansando en bases materialistas, ultraliberales o utilitarismo, tienen muchas lecciones que ofrecernos. En el orden demográfico los ejemplos de Rusia y Ucrania, antiguas Repúblicas Soviéticas, ilustran bien sobre los estragos que provocan las políticas que se desprenden de esa visión. Noventa años después, ambas pierden población años tras años en forma dramática, a vez que estas envejecen y declinan.
En Europa la situación no es menos inquietante: El Fondo de Población de Naciones Unidas les informó a los gobiernos europeos que en los próximos 25 años requerirán de 130 millones de inmigrantes para mantener sus sistemas productivos y de seguridad social. Por eso algunos expertos hablan de que hace décadas que Europa cometió un suicidio demográfico.
¿Pero dicen que si China no aplica la política de un solo hijo no habría alcanzado los niveles de crecimiento económico espectaculares?.
China es un caso muy especial en materia demográfica. Su rígida política de control natal ha generado un curioso desequilibrio entre los géneros: Hay cerca de 70 millones de chinos sin pareja, porque se abortaban las hembras. Es una experiencia impresionante, que ha menor medida se repite en la India, y que debería ser evaluada por las feministas que abogan por la liberalización del aborto.
¿Qué sucede en América Latina?
Después de décadas de despenalización del aborto, limitado a ciertas circunstancias comúnmente, impulsadas desde el exterior, se están produciendo reacciones muy interesantes en contrario, y no precisamente de parte de sectores de derecha conservadores o católicos. Ahí están los ejemplos de los Sandinistas en Nicaragua, el FMLN en El Salvador, la lucha del Diputado Bassuma del PT Brasileño. De los fundamentos del veto legislativo que el Presidente uruguayo Tabaré Vásquez, -ginecólogo, agnóstico y de izquierda- el que más debemos destacar es su afirmación de que “La calidad de una sociedad se mide por el tipo de protección que brinda a sus seres más indefensos”.
Se tenga una posición humanista, confesional o incluso atea, si se piensa en preservar el estado nación, hay que cuidar su principal recurso que es el recurso humano y su fundamentos demográficos.
Existe una estrategia neomaltusiana, de darwinismo social, detrás de estas posiciones antinatalistas y proaborto?
Es evidente que en ciertos círculos del poder mundial se asume la perspectiva de que los grandes desafíos que enfrenta la humanidad deben abordarse mediante la reducción de la población mundial, antes que cambiando los modelos de producción y consumo, los insostenibles estilos de vidas prevalecientes. Por ejemplo: Es natural que una nación como Estados Unidos –que tiene la huella ecológica mas elevada del planeta- 9-7 hectáreas por habitantes, 5 veces la media mundial –sea el principal promotor de ese enfoque, y es algo que sobre todo asume las administraciones demócratas en forma militante. No debemos olvidar aquella afirmación de Robert McNamara, Ex-secretario de Defensa y Ex-Secretario del Banco Mundial, de que un dólar invertido en control natal era más útil a los intereses norteamericanos que un dólar dedicado a contrainsurgencia
¿Y por que los grupos de izquierda, radicales, alegadamente anti norteamericanos, coinciden con este enfoque?
A parte de que tienen en común una visión materialista, que los lleva a negar la existencia de vida humana en el embrión y en el feto, es bueno recordar que al caer el muro de Berlín - que aparentemente le cayo en la cabeza a alguno de estos especímenes, por lo que todavía están perturbados- muchos grupos y elementos de izquierda decidieron abrazar con fervor ciertas causas, a través de las ONG internacionales, que contaban con generosos patrocinios Norteamericanos y Europeos. Después de todo son militantes profesionales o profesionales de la militancia. Sin embargo, hay muchos que están alienados por el propio sistema que combaten y no perciben que en los hechos le hacen el juego a esos intereses, que tiene como meta disponer con poca o ninguna restricción, en los mercados laborales, de la mano de obra femenina.
¿Hay quienes sostienen que esa disposición del Artículo 30 no impactará la realidad del aborto, que opina usted de esto?
Ciertamente se alega que dado que no se persigue ni se sanciona, esta infracción debería despenalizarse: si aceptamos ese argumento deberíamos entonces proceder así mismo con la corrupción… y con muchas otras infracciones.
Aunque es cierto que es difícil de reprimir -por la índole misma de la situación donde la madre también es la victima- la legalización tampoco es solución y lo único que provocaría es un incremento de todas sus tristes secuelas. Frente a los problemas humanos y sociales difíciles -como en el embarazo no deseado o de adolescentes- las soluciones verdaderas nunca serán fáciles ni simples.
¿Ustedes vienen abogando por una agenda pro-vida, en que consiste esa propuesta?
En efecto, no basta mantener penas al aborto, ni fortalecer la protección constitucional a la vida desde la concepción. Urge desarrollar un programa proactivo a favor de la vida, que por lo menos debe tener ocho puntos:
1ro. Creación de redes de protección y casas de acogida de la mujer embarazada, en especial, la que sufre presiones para abortar.
2do. Educación sexual fundada en valores y principios, no solo en el conocimiento de las técnicas de anticoncepción.
3ro. Políticas efectivas y ágiles de adopción nacional e internacional.
4to. Comunicación social sana, que limite o reduzca los estímulos indebidos sobre niños y jóvenes hacia un erotismo precoz, la pornografía y la promiscuidad sexual.
5to. Mejoramiento de los servicios de emergencias obstétricas a través de una mejor capacitación de personal médico.
6to. Sentar las bases constitucionales y legales para la adopción de medidas de prevención y control contra los agresores sexuales y los pedófilos.
7mo. Enfrentar la comercialización irresponsable de los potenciadores sexuales y las píldoras de emergencia, para evitar una generación de infértiles, impotentes y cardiópatas.
8vo. Adoptar medidas que garanticen que los derechos de la mujer embarazada y del recién nacido, incluso, en la fase del puerperio y primera infancia, no se vean menoscabados por las practicas restrictivas de las empresas en materia laboral.
Como puede verse el compromiso con esta agenda es muy exigente. Demanda de un compromiso del Estado con la sociedad, el sistema educativo, los medios de comunicación, la familia, así como una apuesta a la responsabilidad de las personas
¿Cómo usted evalúa la posición de la Iglesia Católica?
La posición de la Iglesia Católica y de todas las demás confesiones cristianas ha sido coherente con su visión sobre “la naturaleza humana hecha a imagen y semejanza de Dios”. Por tanto, con una dignidad especial, superior y única. Algunos, con mucha ligereza e ignorancia, tildan esas posiciones de medievales, cuando la realidad es que las prácticas de aborto la realizaban los pueblos primitivos como mecanismo de control natal y a partir de la consideración del feto como un objeto propio.
Todo el que conozca algo de historia universal sabe que los mayores aportes a la dignificación y superación del ser humano a lo largo de los siglos han venido de la cristiandad: esa visión ha impactado el sistema penitenciario con la dulcificación de las penas, la eliminación gradual de la pena de muerte, la lucha contra la esclavitud, las limitaciones a la guerra, el reconocimiento de las condiciones de la mujer, la unidad de la humanidad, el destino universal de los bienes y la función social de la propiedad, y sobre todo el reconocimiento de la vida desde la concepción hasta la muerte natural. En definitiva visto desde la perspectiva de 2000 años la iglesia católica y la cristiandad son una fuerza de humanización, de superación y perfeccionamiento de la especie humana.
Aborto: falso debate
Por José Ricardo Taveras Blanco
Con la aparición y desarrollo del derecho constitucional, especialmente a partir de acontecimientos históricos tales como la declaración del “Bill of Rights” (Inglaterra), la Revolución Francesa, la Declaración Universal de los Derechos del Hombre, así como la misma independencia americana, que marcó un hito en la consolidación del derecho constitucional, ha sido y creo que será una norma sin variación el reconocimiento de los derechos fundamentales, dándole rango constitucional a todos aquellos derechos que son inherentes a la dignidad humana.
Cuando hablamos de reconocimiento, nos referimos obviamente al hecho de que esos derechos fundamentales devienen de la naturaleza misma del hombre, de su dignidad humana y no propiamente porque sean establecidos por la ley, ni siquiera aquella que detenta el rango de sustantiva, que no le queda otra alternativa que reconocerlos pura y simplemente. La vida es uno de esos derechos.
El problema viene cuando se presenta el dilema de establecer cuándo se inicia la vida, cuestión que en nuestro humilde modo de ver entra más que en el campo legislativo, en el científico. La ciencia es la llamada a ser la luz del dilema y, en este sentido, los tratadistas de mayor reputación en el campo de la medicina, reconocen que la vida comienza en el momento mismo de la concepción.
La ciencia es amplia al describir el fenómeno etiológico de la vida. Se explica claramente el proceso que se inicia mediante choques eléctricos producidos al contacto del esperma y el óvulo que pasa a ser fecundado y el proceso bio-molecular que se produce, definiendo el intercambio de cromosomas del padre y la madre de manera automática. De manera que, a partir de ese momento, el feto inicia su definición y desarrollo a un ser humano único e irrepetible, proceso que no se detiene hasta el parto.
Aunque hayan escuelas minoritarias que lo rechacen y plantean que la vida, para ser reconocida como tal, requiere que el feto haya llegado a “x” cantidad de semanas, en las que tampoco se ponen de acuerdo, nosotros nos inclinamos por reconocer la tesis más ampliamente aceptada en el mundo científico, de que la concepción es la génesis de la vida. Admitir lo contrario implicaría que el niño no tiene la dignidad del hombre porque aún es niño, no es consciente, es inmaduro, etc., etc. Sería admitir que así como el óvulo fecundado no es feto porque no se ha desarrollado como tal, el niño tampoco se le podría reconocer como hombre o mujer, tendríamos que nacer adultos, como se le exige en esa tesis al feto.
Vista esa realidad científica: ¿Qué le queda al legislador?
Partiendo de la premisa de que la vida es un bien jurídico a ser protegido, porque de su existencia se deriva la existencia todos los demás derechos, no cabe dudas de que al legislador no le queda otro camino que seguir la tradición constitucional de reconocerlo sin ambages, de manera plena, desde sus inicios hasta el final de la misma, cuando éste se produce de manera natural. Eso y ninguna otra cosa es lo que ha hecho el legislador constitucional dominicano: Reconocer el principio de la protección del bien jurídico de la vida desde la concepción misma.
No se trata de la penalización del aborto en la Constitución como falsamente se viene alegando, no se trata de que el ejercicio de la medicina se encuentre amenazado, no se trata de la violación a los derechos de la mujer y mucho menos de que la constitución sea progresista, regresiva o conservadora, de izquierda o de derecha y todas esas sandeces, adornadas con razones de cartapacio, con las que suelen argumentarse las cosas que carecen de sustentación. Se trata, única y exclusivamente del reconocimiento de la protección al derecho a la vida.
Los médicos quieren ver el aborto desde la medicina y los abogados abordan la suspensión del embarazo por causas clínicas desde el derecho, generando confusión y desorientación en los demás estamentos de la sociedad. Algunos médicos, abogados y sectores que defienden la despenalización del aborto no entienden, o no quieren entender, que el aborto no es un tipo clínico, sino, un tipo penal. Si se fuere a definir muy generalmente este tipo penal podríamos decir que se trata de la suspensión del embarazo con el objetivo de suprimir la vida del no nato, sea cual fuere el medio que se usare. De manera que en el ejercicio de la medicina no puede haber ninguna amenaza y mucho menos temor. Se trata, el campo del aborto, de un campo eminentemente jurídico, no médico.
Por su parte, el mal llamado aborto terapéutico no es otra cosa que el simple procedimiento de la suspensión del embarazo por cualquier tipo de razón clínica, que dicho sea de paso no está penalizado. Cuando un médico, por ejemplo, recibe a una paciente embarazada con un cuadro frecuente como el de la insuficiencia renal crónica, al médico no le queda otro camino que proceder a suspender el embarazo (en algunos casos lo podrá hacer mediante la inducción del parto o por cesárea). ¿Se configura en este caso el elemento moral o intencional que se requiere como constitutivo del tipo penal del aborto? La negativa se impone.
En estos casos la intervención del médico procura y debe salvar sin duda la vida de la madre pero, al extraer el “producto” lo entrega de inmediato a un neo-natólogo que por su parte procurará salvarlo. Dependiendo del nivel de desarrollo, el “producto” suele morir la mayoría de las veces; después de determinada cantidad de semanas, normalmente se salva. Todos tienen ejemplos de este tipo, hemos visto bebes de cinco meses salvarse. De manera que el dilema que se quiere plantear a los profanos de que hay que elegir entre la vida de la madre y del feto, en el avanzado estado de la medicina a nuestro alcance es un dilema ampliamente superado y permanece como tema de telenovelas de la peor estirpe.
El autor es diputado de Santiago por la FNP.
Con la aparición y desarrollo del derecho constitucional, especialmente a partir de acontecimientos históricos tales como la declaración del “Bill of Rights” (Inglaterra), la Revolución Francesa, la Declaración Universal de los Derechos del Hombre, así como la misma independencia americana, que marcó un hito en la consolidación del derecho constitucional, ha sido y creo que será una norma sin variación el reconocimiento de los derechos fundamentales, dándole rango constitucional a todos aquellos derechos que son inherentes a la dignidad humana.
Cuando hablamos de reconocimiento, nos referimos obviamente al hecho de que esos derechos fundamentales devienen de la naturaleza misma del hombre, de su dignidad humana y no propiamente porque sean establecidos por la ley, ni siquiera aquella que detenta el rango de sustantiva, que no le queda otra alternativa que reconocerlos pura y simplemente. La vida es uno de esos derechos.
El problema viene cuando se presenta el dilema de establecer cuándo se inicia la vida, cuestión que en nuestro humilde modo de ver entra más que en el campo legislativo, en el científico. La ciencia es la llamada a ser la luz del dilema y, en este sentido, los tratadistas de mayor reputación en el campo de la medicina, reconocen que la vida comienza en el momento mismo de la concepción.
La ciencia es amplia al describir el fenómeno etiológico de la vida. Se explica claramente el proceso que se inicia mediante choques eléctricos producidos al contacto del esperma y el óvulo que pasa a ser fecundado y el proceso bio-molecular que se produce, definiendo el intercambio de cromosomas del padre y la madre de manera automática. De manera que, a partir de ese momento, el feto inicia su definición y desarrollo a un ser humano único e irrepetible, proceso que no se detiene hasta el parto.
Aunque hayan escuelas minoritarias que lo rechacen y plantean que la vida, para ser reconocida como tal, requiere que el feto haya llegado a “x” cantidad de semanas, en las que tampoco se ponen de acuerdo, nosotros nos inclinamos por reconocer la tesis más ampliamente aceptada en el mundo científico, de que la concepción es la génesis de la vida. Admitir lo contrario implicaría que el niño no tiene la dignidad del hombre porque aún es niño, no es consciente, es inmaduro, etc., etc. Sería admitir que así como el óvulo fecundado no es feto porque no se ha desarrollado como tal, el niño tampoco se le podría reconocer como hombre o mujer, tendríamos que nacer adultos, como se le exige en esa tesis al feto.
Vista esa realidad científica: ¿Qué le queda al legislador?
Partiendo de la premisa de que la vida es un bien jurídico a ser protegido, porque de su existencia se deriva la existencia todos los demás derechos, no cabe dudas de que al legislador no le queda otro camino que seguir la tradición constitucional de reconocerlo sin ambages, de manera plena, desde sus inicios hasta el final de la misma, cuando éste se produce de manera natural. Eso y ninguna otra cosa es lo que ha hecho el legislador constitucional dominicano: Reconocer el principio de la protección del bien jurídico de la vida desde la concepción misma.
No se trata de la penalización del aborto en la Constitución como falsamente se viene alegando, no se trata de que el ejercicio de la medicina se encuentre amenazado, no se trata de la violación a los derechos de la mujer y mucho menos de que la constitución sea progresista, regresiva o conservadora, de izquierda o de derecha y todas esas sandeces, adornadas con razones de cartapacio, con las que suelen argumentarse las cosas que carecen de sustentación. Se trata, única y exclusivamente del reconocimiento de la protección al derecho a la vida.
Los médicos quieren ver el aborto desde la medicina y los abogados abordan la suspensión del embarazo por causas clínicas desde el derecho, generando confusión y desorientación en los demás estamentos de la sociedad. Algunos médicos, abogados y sectores que defienden la despenalización del aborto no entienden, o no quieren entender, que el aborto no es un tipo clínico, sino, un tipo penal. Si se fuere a definir muy generalmente este tipo penal podríamos decir que se trata de la suspensión del embarazo con el objetivo de suprimir la vida del no nato, sea cual fuere el medio que se usare. De manera que en el ejercicio de la medicina no puede haber ninguna amenaza y mucho menos temor. Se trata, el campo del aborto, de un campo eminentemente jurídico, no médico.
Por su parte, el mal llamado aborto terapéutico no es otra cosa que el simple procedimiento de la suspensión del embarazo por cualquier tipo de razón clínica, que dicho sea de paso no está penalizado. Cuando un médico, por ejemplo, recibe a una paciente embarazada con un cuadro frecuente como el de la insuficiencia renal crónica, al médico no le queda otro camino que proceder a suspender el embarazo (en algunos casos lo podrá hacer mediante la inducción del parto o por cesárea). ¿Se configura en este caso el elemento moral o intencional que se requiere como constitutivo del tipo penal del aborto? La negativa se impone.
En estos casos la intervención del médico procura y debe salvar sin duda la vida de la madre pero, al extraer el “producto” lo entrega de inmediato a un neo-natólogo que por su parte procurará salvarlo. Dependiendo del nivel de desarrollo, el “producto” suele morir la mayoría de las veces; después de determinada cantidad de semanas, normalmente se salva. Todos tienen ejemplos de este tipo, hemos visto bebes de cinco meses salvarse. De manera que el dilema que se quiere plantear a los profanos de que hay que elegir entre la vida de la madre y del feto, en el avanzado estado de la medicina a nuestro alcance es un dilema ampliamente superado y permanece como tema de telenovelas de la peor estirpe.
El autor es diputado de Santiago por la FNP.
La gripe de los puercos - en México
Por Robin de Ruiter
(Traducido por Reynaldo Trujillo)
La mayoría de la gente cree que la ciencia médica moderna y todos los científicos involucrados desean lo que es mejor para nosostros. Esto es un malentendido grave. Se nos ha hecho creer que debemos confiar en los doctores y gobiernos y que debemos estar convencidos que ellos están para nuestro bienestar, un error fatal de nuestra parte.
Most people believe that modern medical science and all scientists involved want what is best for us. This is a grave misunderstanding. We have been made to believe that we should trust doctors and governments and are convinced that they lobby for our wellbeing, a fatal error on our part.
En el año 2005 hubo una advertencia mundial acerca de un virus de la gripe que había mutado, el H5N1, mejor conocido como la gripe aviar. Se clamaba que este virus cobraría millones de víctimas en el futuro cercano. Así como sucede con el origen verdadero del HIV, el virus de la gripe aviar no ha sido comprobado y no ha habido una conexión entre la gripe aviar y la contaminación de aves o personas. Los medios de comunicación, sin embargo, no fallaron en publicar las noticias a ocho (8) columnas en los diarios y por televisión. Aves enfermas migratorias de Asia, supuestamente infectadas con el virus de la gripe aviar, viajaron miles de kilómetros, cruzando los mares, para infectar aves de granja en Europa y África. Es notable que a estas aves migratorias no les molesta y no tienen problemas en viajar miles de kilómetros. Los medios reportaron que se analizaban a toda gallina con sospecha de síntomas del virus H5N1. Los resultados de estas pruebas y análisis han quedado inconclusos.
In 2005 there was a global warning for the mutated flu virus H5N1, better known as the Bird Flu. It is claimed that this virus will claim millions of victims in the near future. As with the true origin of HIV, the Bird Flu virus has never been proven and there was never a connection between the Bird Flu and the contamination of birds or people. The media, however, did not fail to print the news on the front pages of newspapers or broadcast it on television. Sick migratory birds from Asia, supposedly infected with the Bird Flu, traveled thousands of kilometers over the seas to infect local poultry in Europe and Africa. It is remarkable that these migrating birds don’t seem to have any problems with traveling thousands of kilometers. The media reported that all chickens with suspicious symptoms were being tested for the H5N1 virus. The results of these tests remained inconclusive.
No se ha descubierto una estructura proteínica, ni en cuerpo humano ni animal, ni en las plantas ni en el polvo, que pueda confirmar la existencia del virus de la gripe aviar. La prueba de la existencia del virus de la gripe aviar H5N1 entre las aves es escasa. El peligro catastrófico está en otra parte. Como sucede con muchas temidas epidemias mortales, esto se trata de una acción cuidadosamente planeada con el motivo político de crear inseguridad y temor entre los ciudadanos de todas partes del mundo. Aún más, los gobiernos intentan convencer a la gente de ponerse vacunas antigripales anualmente, a pesar de que se han comprobado los daños que en la salud provocan ellas a gran escala y que dejan millones de ganancias en dólares y euros. Los líderes que controlan aspectos importantes de nuestras respectivas sociedades, son los mismos que controlan todas las compañías farmacéuticas más importantes del mundo. En el caso de la Gripe aviar, presenciaremos como los políticos pedirán a nuestros empleadores y líderes verdaderos a forzarnos a tomar esas vacunas mediante el temor. De hecho, se pudiera escribir un libro entero acerca de los muchos sistemas y acuerdos mutuos entre líderes políticos y sociales del mundo entero con aquellos que en realidad mueven las cuerdas del mundo.
Neither in the body of man or animal, nor in plant or dirt has there ever been discovered a protein structure that confirms the existence of the Bird Flu virus. Proof for the Bird Flu virus H5N1 amongst birds is actually scant. The catastrophic danger lies entirely elsewhere. As is the case with many feared deadly epidemics, this is about a very carefully planned action with a political motive of creating fear and insecurity amongst the world’s citizens. Furthermore, governments try, despite the fact that vaccinations have proven their damage to our health on a large scale, to convince people to get annual flu shots, which yield billions of euros and dollars. The same leaders that control important aspects of our respective societies control all major pharmaceutical companies in the world. In the case of the Bird Flu, we will experience how politicians will turn us over to their employers and true leaders by forcing us, through the use of fear, receive vaccinations. In fact, an entire book could be written about the many networks and mutual arrangements between political and social world leaders with those actually pulling the strings.
En verdad, no hay peligro de contaminación con la gripe aviar absolutamente. De acuerdo con los expertos, estas aves han muerto en realidad de tensión, condiciones de vida adversas y falta de comida. Es probable estas aves de granja se estén muriendo por estar enjauladas, con poco o nulo espacio para moverse.
In truth there is absolutely no danger of contamination with Bird Flu. According to experts, these birds have actually died of stress, bad living conditions and lack of food. It is likely that keeping of these chickens and other poultry in cages with little to no space to move about is causing their deaths.
Los medios de comunicación publican continuamente fotografías del virus de la gripe aviar, mostrándolo como microorganismos redondeados que se suponen son virus. El Dr. Lanka en virología explica: "En realidad se trata de partes de proteína y grasa creadas artificialmente. Cualquier microbiólogo puede reconocer y confirmar esto fácilmente. Las fotos muestran células perfectamente normales. Cualquier microbiólogo puede investigar y confirmar esto también. Cuando cualquiera pide una explicación científica respecto al virus, ¡nadie responde! Cuando verificamos con las agencias noticiosas acerca de la fuente de las fotografías mencionadas, siempre lo remiten a uno con los epidemiólogos americanos de los Centros de Control de Enfermedades en el Pentágono. (CDC, Center for Disease Control, por sus siglas en inglés)
The media continually publishes pictures of the Bird Flu virus, showing them as round microorganisms that are supposedly viruses. Virologist Dr. Lanka explained: “They are actually artificially fabricated parts of protein and fat. Any given micro-biologist can easily recognize and confirm this. The pictures show perfectly normal cells. Any given micro-biologist can research and confirm this as well. Whenever anyone asks for a scientific explanation that concerns the virus, nobody responds! When checking with press agencies about the source of the “telling” pictures, they always refer one to the American epidemiologists of the Center for Disease Control (CDC) of the Pentagon.”[1]
Las apariciones de la gripe aviar causaron un aumento en la ansiedad en la población europea. Los holandeses, por ejemplo, estaban más preocupados por una aparición del virus, que de la economía, seguridad o la criminalidad. La gente estaba inundada de información acerca de los inhibidores del virus, como el Tamiflu. Con este antivirus, se podría prevenir una pandemia. Se dice que el Tamiflu no cura la enfermedad, sino que alivia los síntomas. Las investigaciones al respecto demuestran lo contrario. Es un hecho comprobado que cada antivirus siempre daña al cuerpo en menor o mayor grado. En efecto, muchas personas murieron después de haber usado Tamiflu. Los efectos secundarios de estos inhibidores de virus son casi idénticos a los de una gripe grave: rápida aparición de fiebre, dolores musculares, temblores, garganta adolorida, tos y cansancio. Cuando la gente usa Tamiflu como medicamento, causará más muertes que las necesarias. Los culpables de esta enfermedad usarán los resultados fatales del Tamiflu como prueba de que hay un grave peligro con el virus de la gripe aviar.
The outbreaks of Bird Flu caused an increase in anxiety amongst the European population. The Dutch, for instance, were more worried about an outbreak of the virus than about the economy, safety or crime. People were inundated with information about virus inhibitors such as Tamiflu. With this anti-virus remedy, a pandemic could be prevented. It is said that Tamiflu does not cure the disease but only relieves the symptoms. Research shows the opposite. It is a given fact that each anti-virus always damages the body to a small or larger lasting extent.[2] A large number of people, in fact, died after using Tamiflu. The side effects of these virus inhibitors are almost identical to that of the symptoms of a nasty flu: rapid onset of fever, muscle aches, shivering, sore throat, coughing and exhaustion. When infected people use Tamiflu as medication, it will cause more deaths than necessary. The culprits of this disease will use the fatal results of Tamiflu as proof that there is grave danger with the Bird Flu virus.
Muchos turcos enloquecieron cuando supieron que un muchacho de 14 años de edad, Mehmet Ali Koçyigit, y su hermana de 15, Fátima habían muerto de gripe aviar. El padre de las víctimas dijo que al inicio sólo tenían síntomas leves que se parecían a los de la gripe común. Después de que los adolescentes habían tomado Tamiflu empeoraron y eventualmente murieron. Estos adolescentes y mucha gente más tuvieron la mala suerte de caer en las manos de "cazadores del virus H5N1, quienes los llevaron a tomar grandes dosis de los inhibidores para "suprimir" el virus fantasma. Muchos murieron por fallas de órganos vitales en tiendas de campaña herméticamente selladas.
Many Turkish people were distraught when they learned that the fourteen-year-old boy, Mehmet Ali Koçyigit, and his fifteen-year-old sister, Fatma, had died of Bird Flu. The father of the children said that at first they only had mild symptoms which resembled a regular flu. After the children had taken Tamiflu they became much sicker, and eventually died. These children and other people had the bad luck of falling into the hands of the “H5N1-hunters”, which consequently led to them taking enormous dosages of the virus inhibitors to “suppress” the phantom virus. Many died of organ failure in hermetically sealed plastic tents.
Ya en el año 2004, Robin de Ruiter recibió información acerca de planes de someter a la gente que había contraído cualquier tipo de gripe a la quimioterapia. El Marzo 8 del 2006, fue la fecha adecuada para empezar a preparar a individuos a que tomaran ese tratamiento de quimioterapia contra la gripe aviar. El renombrado periódico médico The Lancet publicó que la quimioterapia también podía ser efectiva para tratar a pacientes con gripe aviar. Decía el mencionado periódico: "La quimioterapia está disponible en donde sea y no es cara".
Already in 2004 I received information about plans to subject people who had contracted any kind of flu to chemotherapy.[3] On March 8, 2006, the time was right to begin preparing individuals for the planned chemotherapy against Bird Flu. The renowned medical trade journal The Lancet first published that chemotherapy may also be effective in treating people with Bird Flu. The journal claims: “The chemotherapy is largely available and not expensive.”[4]
Hoy tenemos la gripe mexicana. Hace mas de tres meses me informaron que este gripe (el virus H1N1) fue hecho en un laboratorio y estaba almacenada en Estados Unidos y Canada. Igual que la gripe de los aves, la gripe mexicana no es peligrosa. Es un intento de crear miedo para que todos nos dejemos vacunar o tratar con Tamiflu. La gripe no mata sino los tratamientos.
+ + +
[1] For more information visit: www.klein-klein-verlag.de
[2] Every vaccination is in essence a crime: the infliction of severe bodily harm.
[3] Frontier Magazine, issue February 2004.
[4] The Lancet, March 8, 2006.
(Traducido por Reynaldo Trujillo)
La mayoría de la gente cree que la ciencia médica moderna y todos los científicos involucrados desean lo que es mejor para nosostros. Esto es un malentendido grave. Se nos ha hecho creer que debemos confiar en los doctores y gobiernos y que debemos estar convencidos que ellos están para nuestro bienestar, un error fatal de nuestra parte.
Most people believe that modern medical science and all scientists involved want what is best for us. This is a grave misunderstanding. We have been made to believe that we should trust doctors and governments and are convinced that they lobby for our wellbeing, a fatal error on our part.
En el año 2005 hubo una advertencia mundial acerca de un virus de la gripe que había mutado, el H5N1, mejor conocido como la gripe aviar. Se clamaba que este virus cobraría millones de víctimas en el futuro cercano. Así como sucede con el origen verdadero del HIV, el virus de la gripe aviar no ha sido comprobado y no ha habido una conexión entre la gripe aviar y la contaminación de aves o personas. Los medios de comunicación, sin embargo, no fallaron en publicar las noticias a ocho (8) columnas en los diarios y por televisión. Aves enfermas migratorias de Asia, supuestamente infectadas con el virus de la gripe aviar, viajaron miles de kilómetros, cruzando los mares, para infectar aves de granja en Europa y África. Es notable que a estas aves migratorias no les molesta y no tienen problemas en viajar miles de kilómetros. Los medios reportaron que se analizaban a toda gallina con sospecha de síntomas del virus H5N1. Los resultados de estas pruebas y análisis han quedado inconclusos.
In 2005 there was a global warning for the mutated flu virus H5N1, better known as the Bird Flu. It is claimed that this virus will claim millions of victims in the near future. As with the true origin of HIV, the Bird Flu virus has never been proven and there was never a connection between the Bird Flu and the contamination of birds or people. The media, however, did not fail to print the news on the front pages of newspapers or broadcast it on television. Sick migratory birds from Asia, supposedly infected with the Bird Flu, traveled thousands of kilometers over the seas to infect local poultry in Europe and Africa. It is remarkable that these migrating birds don’t seem to have any problems with traveling thousands of kilometers. The media reported that all chickens with suspicious symptoms were being tested for the H5N1 virus. The results of these tests remained inconclusive.
No se ha descubierto una estructura proteínica, ni en cuerpo humano ni animal, ni en las plantas ni en el polvo, que pueda confirmar la existencia del virus de la gripe aviar. La prueba de la existencia del virus de la gripe aviar H5N1 entre las aves es escasa. El peligro catastrófico está en otra parte. Como sucede con muchas temidas epidemias mortales, esto se trata de una acción cuidadosamente planeada con el motivo político de crear inseguridad y temor entre los ciudadanos de todas partes del mundo. Aún más, los gobiernos intentan convencer a la gente de ponerse vacunas antigripales anualmente, a pesar de que se han comprobado los daños que en la salud provocan ellas a gran escala y que dejan millones de ganancias en dólares y euros. Los líderes que controlan aspectos importantes de nuestras respectivas sociedades, son los mismos que controlan todas las compañías farmacéuticas más importantes del mundo. En el caso de la Gripe aviar, presenciaremos como los políticos pedirán a nuestros empleadores y líderes verdaderos a forzarnos a tomar esas vacunas mediante el temor. De hecho, se pudiera escribir un libro entero acerca de los muchos sistemas y acuerdos mutuos entre líderes políticos y sociales del mundo entero con aquellos que en realidad mueven las cuerdas del mundo.
Neither in the body of man or animal, nor in plant or dirt has there ever been discovered a protein structure that confirms the existence of the Bird Flu virus. Proof for the Bird Flu virus H5N1 amongst birds is actually scant. The catastrophic danger lies entirely elsewhere. As is the case with many feared deadly epidemics, this is about a very carefully planned action with a political motive of creating fear and insecurity amongst the world’s citizens. Furthermore, governments try, despite the fact that vaccinations have proven their damage to our health on a large scale, to convince people to get annual flu shots, which yield billions of euros and dollars. The same leaders that control important aspects of our respective societies control all major pharmaceutical companies in the world. In the case of the Bird Flu, we will experience how politicians will turn us over to their employers and true leaders by forcing us, through the use of fear, receive vaccinations. In fact, an entire book could be written about the many networks and mutual arrangements between political and social world leaders with those actually pulling the strings.
En verdad, no hay peligro de contaminación con la gripe aviar absolutamente. De acuerdo con los expertos, estas aves han muerto en realidad de tensión, condiciones de vida adversas y falta de comida. Es probable estas aves de granja se estén muriendo por estar enjauladas, con poco o nulo espacio para moverse.
In truth there is absolutely no danger of contamination with Bird Flu. According to experts, these birds have actually died of stress, bad living conditions and lack of food. It is likely that keeping of these chickens and other poultry in cages with little to no space to move about is causing their deaths.
Los medios de comunicación publican continuamente fotografías del virus de la gripe aviar, mostrándolo como microorganismos redondeados que se suponen son virus. El Dr. Lanka en virología explica: "En realidad se trata de partes de proteína y grasa creadas artificialmente. Cualquier microbiólogo puede reconocer y confirmar esto fácilmente. Las fotos muestran células perfectamente normales. Cualquier microbiólogo puede investigar y confirmar esto también. Cuando cualquiera pide una explicación científica respecto al virus, ¡nadie responde! Cuando verificamos con las agencias noticiosas acerca de la fuente de las fotografías mencionadas, siempre lo remiten a uno con los epidemiólogos americanos de los Centros de Control de Enfermedades en el Pentágono. (CDC, Center for Disease Control, por sus siglas en inglés)
The media continually publishes pictures of the Bird Flu virus, showing them as round microorganisms that are supposedly viruses. Virologist Dr. Lanka explained: “They are actually artificially fabricated parts of protein and fat. Any given micro-biologist can easily recognize and confirm this. The pictures show perfectly normal cells. Any given micro-biologist can research and confirm this as well. Whenever anyone asks for a scientific explanation that concerns the virus, nobody responds! When checking with press agencies about the source of the “telling” pictures, they always refer one to the American epidemiologists of the Center for Disease Control (CDC) of the Pentagon.”[1]
Las apariciones de la gripe aviar causaron un aumento en la ansiedad en la población europea. Los holandeses, por ejemplo, estaban más preocupados por una aparición del virus, que de la economía, seguridad o la criminalidad. La gente estaba inundada de información acerca de los inhibidores del virus, como el Tamiflu. Con este antivirus, se podría prevenir una pandemia. Se dice que el Tamiflu no cura la enfermedad, sino que alivia los síntomas. Las investigaciones al respecto demuestran lo contrario. Es un hecho comprobado que cada antivirus siempre daña al cuerpo en menor o mayor grado. En efecto, muchas personas murieron después de haber usado Tamiflu. Los efectos secundarios de estos inhibidores de virus son casi idénticos a los de una gripe grave: rápida aparición de fiebre, dolores musculares, temblores, garganta adolorida, tos y cansancio. Cuando la gente usa Tamiflu como medicamento, causará más muertes que las necesarias. Los culpables de esta enfermedad usarán los resultados fatales del Tamiflu como prueba de que hay un grave peligro con el virus de la gripe aviar.
The outbreaks of Bird Flu caused an increase in anxiety amongst the European population. The Dutch, for instance, were more worried about an outbreak of the virus than about the economy, safety or crime. People were inundated with information about virus inhibitors such as Tamiflu. With this anti-virus remedy, a pandemic could be prevented. It is said that Tamiflu does not cure the disease but only relieves the symptoms. Research shows the opposite. It is a given fact that each anti-virus always damages the body to a small or larger lasting extent.[2] A large number of people, in fact, died after using Tamiflu. The side effects of these virus inhibitors are almost identical to that of the symptoms of a nasty flu: rapid onset of fever, muscle aches, shivering, sore throat, coughing and exhaustion. When infected people use Tamiflu as medication, it will cause more deaths than necessary. The culprits of this disease will use the fatal results of Tamiflu as proof that there is grave danger with the Bird Flu virus.
Muchos turcos enloquecieron cuando supieron que un muchacho de 14 años de edad, Mehmet Ali Koçyigit, y su hermana de 15, Fátima habían muerto de gripe aviar. El padre de las víctimas dijo que al inicio sólo tenían síntomas leves que se parecían a los de la gripe común. Después de que los adolescentes habían tomado Tamiflu empeoraron y eventualmente murieron. Estos adolescentes y mucha gente más tuvieron la mala suerte de caer en las manos de "cazadores del virus H5N1, quienes los llevaron a tomar grandes dosis de los inhibidores para "suprimir" el virus fantasma. Muchos murieron por fallas de órganos vitales en tiendas de campaña herméticamente selladas.
Many Turkish people were distraught when they learned that the fourteen-year-old boy, Mehmet Ali Koçyigit, and his fifteen-year-old sister, Fatma, had died of Bird Flu. The father of the children said that at first they only had mild symptoms which resembled a regular flu. After the children had taken Tamiflu they became much sicker, and eventually died. These children and other people had the bad luck of falling into the hands of the “H5N1-hunters”, which consequently led to them taking enormous dosages of the virus inhibitors to “suppress” the phantom virus. Many died of organ failure in hermetically sealed plastic tents.
Ya en el año 2004, Robin de Ruiter recibió información acerca de planes de someter a la gente que había contraído cualquier tipo de gripe a la quimioterapia. El Marzo 8 del 2006, fue la fecha adecuada para empezar a preparar a individuos a que tomaran ese tratamiento de quimioterapia contra la gripe aviar. El renombrado periódico médico The Lancet publicó que la quimioterapia también podía ser efectiva para tratar a pacientes con gripe aviar. Decía el mencionado periódico: "La quimioterapia está disponible en donde sea y no es cara".
Already in 2004 I received information about plans to subject people who had contracted any kind of flu to chemotherapy.[3] On March 8, 2006, the time was right to begin preparing individuals for the planned chemotherapy against Bird Flu. The renowned medical trade journal The Lancet first published that chemotherapy may also be effective in treating people with Bird Flu. The journal claims: “The chemotherapy is largely available and not expensive.”[4]
Hoy tenemos la gripe mexicana. Hace mas de tres meses me informaron que este gripe (el virus H1N1) fue hecho en un laboratorio y estaba almacenada en Estados Unidos y Canada. Igual que la gripe de los aves, la gripe mexicana no es peligrosa. Es un intento de crear miedo para que todos nos dejemos vacunar o tratar con Tamiflu. La gripe no mata sino los tratamientos.
+ + +
[1] For more information visit: www.klein-klein-verlag.de
[2] Every vaccination is in essence a crime: the infliction of severe bodily harm.
[3] Frontier Magazine, issue February 2004.
[4] The Lancet, March 8, 2006.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
